Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2369/2019
от 26 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Карановского Игоря Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.04.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Карановского Игоря Анатольевича к Капанадзе Паату Романовичу, Капанадзе Нателе Тенгизовне о солидарном взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Карановский И.А. обратился в суд с иском к Капанадзе П.Р., Капанадзе Н.Т. о солидарном взыскании убытков в размере 3 233 271 руб.
29.04.2019 истец обратился в суд заявлением о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска - 3 233 271 руб., а в недостающей части - на их имущество.
Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что в течение 10 месяцев с момента обращения с данным иском в суд ответчики не предприняли никаких мер по добровольному возмещению убытков. В отношении ответчика Капанадзе П.Р. возбуждён ряд исполнительных производств, кроме того, иск является имущественным, ввиду чего у ответчика имеются все основания скрывать своё имущество и доходы. Ответчик Капанадзе Н.Т. также может начать отчуждать своё имущество и скрывать доходы. В связи с чем истец считает, что непринятие своевременных мер к обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.
Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Карановскому И.А. отказано.
В частной жалобе Карановский И.А. просит определение отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что с 2015 года ответчик не предпринимает попыток возместить причинённые убытки либо мирно урегулировать сложившуюся ситуацию. Несмотря на то, что в отношении ответчика возбуждён ряд исполнительных производств, он переоформил имущество на других лиц и реализовывает его. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании изложенного при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в частности, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества и сокрытию личных сбережений, что сам по себе факт отчуждения ответчиком какого-либо принадлежащего ему имущества не может безусловно свидетельствовать о том, что такое отчуждение приведёт к невозможности исполнения решения суда и совершается ответчиком именно с данной целью. Также указал, что наличие возбуждённых в отношении ответчика Капанадзе П.Р. исполнительных производств также не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Несмотря на то, что частью 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, всё же при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску нельзя требовать от него представления достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам. Основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер, поэтому здесь требование таких же достоверных доказательств, как в обычном споре, необоснованно.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Учитывая размер суммы, заявленной истцом ко взысканию, представленные им сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии нескольких исполнительных производств, возбуждённых в отношении ответчика Капанадзе П.Р., неисполняемых должником в течение нескольких лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются обоснованные подозрения в том, что могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда, в случае удовлетворения иска Карановского И.А.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчиков Капанадзе Паата Романовича, Капанадзе Нателе Тенгизовны в пределах цены иска в общем размере 3 233 271 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
