Определение Орловского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2369/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2369/2018
28 августа 2018 года г. Орёл
Судья Орловского областного суда Юдина С.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харченко И.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Харченко И.Л. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 11 января 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харченко И.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита N от 12 мая 2015 года, заключенный между закрытым акционерным обществом Банк "ЦЕРИХ" и Харченко И.Л..
Взыскать с Харченко И.Л. в пользу закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 90415 рублей 34 копеек, из которых: 64951 рубль 96 копеек - основной долг, 19463 рубля 38 копеек - задолженность по процентам, 4000 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 2000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Харченко И.Л. в пользу закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 рубля 32 копеек.",
установил:
банк "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк "ЦЕРИХ") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Харченко И.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что на основании договора потребительского кредита N от 12 мая 2015 года ответчику предоставлен кредит в размере 107181,62 рублей на срок до 14 ноября 2016 года под 28% годовых.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Харченко И.Л. должным образом исполнять перестала, в связи с чем, за ней числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 13 июня 2017 года задолженность Харченко И.Л. составляет 96810,56 рублей, из которых: 64951,96 рублей - основной долг, 19463,38 рублей - задолженность по процентам, 8159,89 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 4235,33 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
На основании изложенного просил расторгнуть договор потребительского кредита и взыскать с Харченко И.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 96810,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104,32 рубля.
Судьей, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Харченко И.Л. просит отменить решение суда.
Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, приводит свой расчет.
Ссылается на незаконные действия банка, поскольку фактически в кредит она получила сумму, отличную от указанной в договоре кредитования, поскольку часть взятых ею в кредит денежных средств банк перечислил за посреднические услуги. Считает, что при расчете задолженности данная сумма должна быть исключена из основного долга.
Полагает, что при указанных действиях банка, которые она находит мошенническими, проценты по кредитной задолженности должны быть рассчитаны по правилам неосновательного обогащения в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка России.
Кроме того, считает, что решение должно быть отменено в связи с ее ненадлежащим извещением, поскольку ее неявка вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности сообщить суду.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 мая 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" и Харченко И.Л. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Харченко И.Л. предоставлены денежные средства в размере 107181,62 рубль со сроком возврата не позднее 14 ноября 2016 года с процентной ставкой 28% годовых.
Согласно пункту 19 кредитного договора, заемщик Харченко И.Л. поручила Банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на погашение задолженности заемщика по Договору займа, заключенному между ней и <...>
13 апреля 2015 года.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ссудной задолженности Харченко И.Л.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), заемщик приняла на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указаны суммы и даты платежей и который является неотъемлемой частью договора.
При этом заемщик Харченко И.Л. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита в Банк "ЦЕРИХ", согласилась с ними и обязалась их исполнять. Также при заключении кредитного договора стороны подтвердили, что индивидуальные условия договора ими согласованы. Ответчик Харченко И.Л. была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору. Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчицы.
Вместе с тем, заемщик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за Харченко И.Л. числится задолженность в сумме 96810,56 рублей, из которых: 64951,96 рублей - основной долг, 19463,38 рублей - задолженность по процентам, 8159,89 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 4235,33 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, поскольку на момент обращения с исковым заявлением срок кредитного договора истек, Харченко Л.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет задолженности, представленный банком, судья первой инстанции проверил и признал правильным.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.
Расчет, представленный истцом в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В материалах дела не содержится доказательств ненадлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику кредитных денежных средств. Напротив, из представленной выписки по счету усматривается, что банком на счет заемщика перечислено 107181,62 рублей, что соответствует размеру заемных денежных средств, указанному в договоре кредитования. Перечисление суммы выдаваемого банком кредита на счет <...> произведено на основании поручения самой Харченко И.Л.
Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает противоправности в действиях банка по предоставлению ответчику кредита, истец действовал в рамках заключенного сторонами кредитного договора.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов установлен кредитным договором.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судья апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Материалами дела подтверждается направление в адрес места жительства ответчика искового заявления, определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением положений, предусмотренных 232.1-232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих ответчику право представления возражений относительно заявленных требований и доказательств в опровержение иска.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать уважительность причин неполучения корреспонденции, лежит на адресате. Фактическое проживание ответчика по иному адресу, отличному от места регистрации в силу семейных обстоятельств не может быть признано уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции, поскольку ответчик не была лишена возможности посещать соответствующее отделение почтовой связи.
Судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Орловского областного суда
определил:
решение судьи Северного районного суда г. Орла от 11 января
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко И.Л. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка