Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2369/2018
23 мая 2018 года Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Галины Витальевны к акционерному обществу "ТУС" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "ТУС" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года,
установила:
Павлова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ТУС" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2014 года Павлова Г.В. заключила с Яковлевым А.А. договор купли-продажи квартиры, общей площадью 57,20 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего стала собственником вышеуказанной квартиры. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в квартире проживают Лепаева Е.В., 1986 г.р. и Л., 2014 г.р. Государственная регистрация права собственности квартиры была осуществлена 21 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, запись регистрации N21-21-01/102/2014-092. Застройщиком дома <адрес> являлся ЗАО "ТУС". После заселения истца в квартиру стали выявляться скрытые дефекты, допущенные при строительстве дома. В квартире два окна, одно окно на кухне и одно окно в комнате. В комнате окно представлено стеклопакетом, состоящим из трех частей, средняя часть оконного проема снизу деформирована. Ответчиком в этом месте был установлен специальный "замок", однако несмотря на это из окна продолжает дуть. В холодное время года (октябрь - март) на этом стеклопакете (все его части) образуется конденсат, обои под местом расположения окна набухли и покрылись плесенью, подоконники в холодное время всегда мокрые. Зимой на подоконнике лежат тряпки для впитывания влаги, которые замерзают и леденеют. Аналогичные жалобы имеются у жильцов всего подъезда. 31 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила создать комиссию для выявления причин появления плесени на стене и под оконным проемом в комнате квартиры, а также под балконным проемом на кухне, также просила составить акт осмотра квартиры. По данному заявлению 02 июня 2017 года представителями управляющей компании был составлен акт осмотра. Более того, в комнате установлен стеклопакет с тройным остеклением, а на кухне - с двойным, в то время как по проектной документации предусмотрено тройное остекление. Ранее истец неоднократно устно обращалась в ООО "Управляющая компания "Платина", осуществляющее обслуживание дома, с данной проблемой. Дом был сдан ответчиком в эксплуатацию в декабре 2012 года, в связи с чем требования о скрытых дефектах, допущенных при строительстве дома, истцом предъявлены ответчику.
Со ссылкой на ст.ст. 737-740, 755 ГК РФ, ст.ст. 15, 28-30 Закона "О защите прав потребителей", истец просила обязать ответчика в течение двух месяцев безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству квартиры N<адрес> путем: демонтажа оконного подоконника, замены деформированной (волнообразной) части остекления, заполнения пустот монтажной пеной, монтажа оконного подоконника в комнате, устранения плесени вокруг балконного проема на кухне, утепления стен вокруг балконного проема на кухне, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Определением от 07 февраля 2018 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 348 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.06.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 97348 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей.
С 26.05.2017 г. ответчиком изменена организационно-правовая форма с ЗАО на АО.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года постановлено:
Взыскать с АО "ТУС" в пользу Павловой Галины Витальевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97348 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.06.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на представителя 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 68 674 рубля.
Взыскать с АО "ТУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 046 руб.96 коп.
Взыскать с АО "ТУС" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно­-исследовательский институт судебной экспертизы" в возмещение расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы 34 200 рублей.
На указанное решение суда АО "ТУС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ТУС" Анисимов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Павлова Г.В. и третье лицо Лепаева Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 августа 2013 г. между ЗАО "ТУС" (продавец) и Яковлевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель покупает на праве собственности четырехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Яковлевым А.А. была произведена перепланировка квартиры N <адрес>, которая была разделена на две квартиры N и N, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых помещений после перепланировке и переустройства от 16.10.2013 г.
08 апреля 2014 года между Павловой Г.В. и Яковлевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 57,20 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности квартиры была осуществлена 21 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, запись регистрации N21-21-01/102/2014-092.
Застройщиком дома <адрес> является АО "ТУС".
После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки: средняя часть оконного проема снизу в комнате деформирована, из окна дует, в холодное время года (октябрь - март) на этом стеклопакете образуется конденсат. Обои под местом расположения окна набухли и покрылись плесенью. Подоконники в холодное время всегда мокрые.
31 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила создать комиссию для выявления причин появления плесени на стене и под оконным проемом в комнате квартиры, а также под балконным проемом на кухне, просила составить акт осмотра квартиры.
Из акта от 02 июня 2017 года, составленного комиссией, следует, что в спальне на наружной стене справа от окна в нижнем углу, примыкающем к подоконнику, присутствует пятно плесени 0,02 х 0,05 м. Отделка откосов - пластиковые панели, смонтированные собственником. Подоконник установлен собственником не по ГОСТ 30971-2012. Вентиляция в туалете при обеспечении притока воздуха через окна работает в нормальном режиме. На кухне вентиляционный канал переделан собственником (закрыт). Выводы комиссии: собственнику вскрыть отделку откосов из пластиковых панелей для выявления причины возникновения плесени; установить подоконник в соответствии с ГОСТ 30971-2012; восстановить вентиляционный канал на кухне; для предотвращения образования плесени собственнику необходимо соблюдать температурно-влажностный режим путем проветривания: - периодически в течение дня при установке створки окна в режим "целевого" проветривания, непрерывно при приготовлении пищи; - длительно после купания и влажной уборки при открытых дверях в туалете и ванной комнате.
Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве квартиры судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N17786/н от 16.01.2018 г., подготовленному экспертом АНО "НИИ СЭ", эксперт пришел к следующим выводам.
1. Оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. "Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; п.11.3 СП54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"
2. Микроклимат в исследуемой квартире не отвечает требованиям ГОСТ "94-2011.
"Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
3. Вентиляция в квартире N (на момент проведения экспертизы) находится в нерабочем состоянии и не может обеспечить чистоту (качество) воздуха в помещениях, равномерность его распространения и необходимую кратность воздухообмена во всех помещениях исследуемой квартиры, включая помещения, где установлены газовые приборы, и помещения где может возникнуть повышенная влажность и неприятные запахи, тем самым не отвечает требованиям СП60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и СП54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные".
4. В жилой комнате установлен оконный блок с одной открывающейся створкой и двумя глухими размерами более 0,4м х 0,8м, что противоречит требованиям п. 5.1.6 ГОСТ
23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия"
5. Оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ
30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и
ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила".
6. Отсутствуют приточные вентиляционные клапаны, для обеспечения бесперебойной работы вентиляционной системы квартиры.
7. На отопительных приборах отсутствуют терморегуляторы.
Для устранения выявленных недостатков в квартире N по адресу: <адрес>, необходимо:
1. Заменить окна и балконную дверь на конструкции, отвечающие требованиям тепловой защиты зданий.
2. Монтаж оконных конструкций выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила".
3. Заменить подоконные доски ПВХ.
4. Выполнить облицовку откосов с применением сэндвичпанелей толщиной 10 мм.
5. Установить регулируемые приточные клапаны в жилой комнате и в кухне, которые обеспечат проветриваемость помещений и удаление излишней влаги и паров.
6. Произвести демонтаж утепления стены в кухне (граничащей с подъездом) и выполнить утепление кухонной стены си стены в прихожей с применением экструдированного пенополистирола.
7. Восстановить поврежденные отделочные работы.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N по адресу: <адрес>, согласно сметы ЛС-1 (приложение В) на день проведения экспертизы составляет 97 348 рублей.
Из имеющихся в деле доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, следует, что ответчиком ЗАО "ТУС" была построена квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, т.е. с недостатками, за которые отвечает застройщик.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Право требовать безвозмездного устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства, возмещения своих расходов на устранение недостатков имеют также и лица, приобретшие впоследствии объект долевого строительства у участника долевого строительства.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 ГПК РФ, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.15 ГК РФ, учитывая положения ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки квартиры истца выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, размер убытков на устранение установлен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
В силу положений ч. 7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующие доказательства суду не были представлены, в ходе проведения судебной экспертизы такие обстоятельства также не были установлены.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.
Судебной экспертизой было установлено несоответствие стен, окон и балконной двери требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; п.11.3 СП54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", требующее замены окон и балконной двери на конструкции, отвечающие требованиям тепловой защиты зданий, а также восстановления поврежденных отделочных работ.
Поскольку при замене окон и балконной двери требуется демонтаж и монтаж монтажного шва, подоконной доски, то ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что АО "ТУС" их не монтировал, не свидетельствуют о неправильности вывода эксперта о необходимости возмещения истцу убытков по их демонтажу и монтажу.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что следовало проверить, каким образом перепланировка квартиры повлияла на появление плесени в квартире, также не может служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным. Перепланировка в квартире истца не была связана с заменой окон и балконной двери, а именно их недостатки были установлены экспертом. Допрошенный судом эксперт пояснил, что перепланировка квартиры не может влиять на дефекты, которые были выявлены в ходе осмотра квартиры.
При проведении экспертизы, а также в судебном заседании эксперт с достаточной полнотой ответил на поставленные судом вопросы.
В суде первой инстанции ответчик не представил какие-либо доказательства, позволяющие суду усомниться в правильности заключения судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ссылка на Рецензию на заключение экспертизы, которая судом первой инстанции в качестве доказательства не была принята, поскольку данная Рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по делу судебной экспертизы.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы по оценке стоимости проведения восстановительных работ по устранению недостатков, однако доказательств, опровергающих заключение, его несоответствие требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы также подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Между тем, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО "Научно­-исследовательский институт судебной экспертизы" у суда не возникло. Не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта, приведенные в заключении, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.
Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Судом при принятии решения в силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ был разрешен также вопрос о судебных расходах.
Суд взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34200 руб., указав в решении, что ответчик на момент рассмотрения дела доказательства оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы не представил.
При подаче апелляционной жалобы ответчик представил суду апелляционной инстанции копию платежного поручения N241 от 19.01.2018 г., подтверждающую оплату в сумме 34200 руб. за проведение судебной экспертизы, данное доказательство в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ было принято судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что на день принятия решения ответчик оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, то оснований для взыскания этих расходов по решению суда не имелось. Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года в части взыскания с АО "ТУС" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно­-исследовательский институт судебной экспертизы" в счет возмещения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы 34 200 рублей.
Апелляционную жалобу акционерного общества "ТУС" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка