Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Урманова Рустама Джавдатовича - Соколова Алексея Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года, которым определено:
Гражданское дело по исковому заявлению Урманова Рустама Джавдатовича к Богнат Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы, расположенный по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урманов Р.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Богнат А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 120 048 рублей, из которых: 112 518 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 530 рублей - расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 601 рубль и по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 20.06.2018г. вышеуказанный иск был принят к производству Октябрьского районного суда г.Рязани, а обжалуемым судебным определением гражданское дело по данному исковому заявлению передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.
В частной жалобе представитель Урманова Р.Д. - Соколов А.А. просит определение суда от 26.07.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Рязани, ссылаясь на то, что выводы суда преждевременны, основаны на неполных данных и ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы, исходил из того, что иск, в котором место жительства ответчика было указано как: <адрес>, был принят к производству Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности, поскольку согласно данных отделов адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской и Тульской областям, Богнат А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированным <адрес> не значится, и зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. на территории, которая относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Тулы.
В обоснование своих выводов судом также было принято во внимание, что судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику Богнат А.А. по адресу: <адрес>, возвращалась в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения", а также то, что в своем заявлении от 05.07.2018г., адресованном Октябрьскому районному суду г.Рязани, Богнат А.А. указал своим местом жительства адрес: <адрес>.
На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положения данной нормы ГПК РФ, а также ст.20 ГК РФ, ст.ст.2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что указанное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Рязани, является правильным и как таковой не опровергнут в частной жалобе, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы определения подсудности споров, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом процессуального законодательства, не опровергают вывода суда, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода не имеется.
По доводам частной жалобы судебная коллегия отмечает, что регистрируясь по адресу: <адрес>, ответчик избрал данный адрес своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес должен определяться как место жительства ответчика по смыслу ст.28 ГПК РФ.
По материалам административного дела, оформленного после произошедшего 15.05.2018г. ДТП, (копии сведений об участниках ДТП, протокола об административном правонарушении от 16.05.2018г. и постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2018г. приложены к иску), на которые ссылается заявитель жалобы, ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, и уже на момент ДТП был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Эти регистрационные сведения согласуются с представленными органом миграционного контроля по Тульской области. При этом, данных о том, что к моменту принятия иска к производству суда место жительства ответчика изменилось, каких-либо убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Рязани материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о принятии иска к своему производству с нарушением правил подсудности и необходимости его направления по подсудности для рассмотрения Пролетарским районным судом г.Тулы по месту регистрации Богната А.А.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Урманова Рустама Джавдатовича - Соколова Алексея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
