Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года №33-2369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Пасполита К.П.-Москалева Г.Н. на определение Таштыпского районного суда от 19 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Пасполита Константина Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Пасполита К.П. к Администрации Большеонского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Пасполита К.П., его представителя Москалева Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пасполит К.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его исковых требований о признании принявшим наследство, о включении в наследственную массу наследодателя ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования. В качестве вновь открывшегося обстоятельства по правилам пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ ссылается на сокрытие представителем Администрации Таштыпского района данных похозяйственной книги, содержащей, наряду с архивной справкой, доказательства правомерного владения наследодателем ФИО2 спорным земельным участком и строительства на нем жилого дома. Учитывая, что истец до получения ДД.ММ.ГГГГ указанных документов не знал и не мог знать о наличии таких существенных для дела обстоятельств, отсутствие которых послужило основанием для отказа в его иске, просил пересмотреть решение Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец Пасполит К.П. и его представитель Москалев Г.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Таштыпского района Республики Хакасия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурлак З.П. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Пасполита К.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
С определением суда не согласен представитель истца Пасполита К.П.-Москалев Г.Н., который в частной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене вынесенного определения, указывая на его незаконность. Указывает, что содержание представленных стороной ответчика на момент принятия судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ архивных справок не соответствует содержанию выданной по запросу истца Администрацией Таштыпского района архивной справки с приложением копии из похозяйственной книги, содержащей указание на наличие в личной собственности семьи истца жилого дома, 1952 года постройки, а также наличия в пользовании наследодателя земельного участка. Отмечает, что поскольку архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в соответствии с требованиями Федерального закона N 93-ФЗ от 2006 года и Административного Регламента N 325 от 31 июля 2012 года, указанные в ней обстоятельства, которые не были известны истцу и имели существенное значение для разрешения спора о праве наследования на спорные жилой дом и земельный участок, относятся к числу вновь открывшихся, являются достаточным основанием для пересмотра. Не соглашаясь с выводами суда в обжалуемом определении, утверждает, что содержание представленных им в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документов с достаточной определенностью подтверждает факт законности владения наследодателя земельным участком, как и факт правомерного возведения им на законных основаниях на данном участке жилого дома, свидетельствует об обоснованности притязаний истца о включении данных объектов в наследственную массу. Приводя положения пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, утверждает, что выписка из похозяйственной книги относится к числу документов, подтверждающих наличие у гражданина права на земельный участок.
В возражениях относительно частной жалобы Глава администрации Таштыпского района Дьяченко А.А. выражает согласие с определением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пасполит К.П., его представитель Москалев Г.Н. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Администрации Таштыпского района, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурлак З.П. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 392 указанного кодекса, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу требований пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Пасполита К.П. к Администрации Большеонского сельского поселения о включении в наследственную массу наследодателя ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании его принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования в связи с недоказанностью предоставления наследодателю либо его супруге ФИО7 земельного участка по указанному адресу на законном основании, а также строительства на нем спорного жилого дома (л.д. 61-64).
Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 85-86).
В числе собранных по делу доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций значатся архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащая указание на наличие в архивных документах Мало-Анзаского сельского совета в похозяйственных книгах с 1950 г. по 1976 г. сведений о проживании в М.-Анзасе семьи ФИО8 (л.д.10); архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома в 1952 году, об отсутствии в похозяйственных книгах документов о выделении земельного участка с 1959 г. по 1960 г. семье ФИО8, отсутствии сохранившихся за период с 1950 г. по 1958 г. протоколов и решений исполкома Мало-Анзаского сельсовета (л.д.28); архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ о проживании семьи ФИО9 в с.М.-Анзас (л.д.30).
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец представил суду архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой по сравнению со справкой от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на наличие в похозяйственной книге сведений о владении семьи Посполит: в графе 2 - в личной собственности хозяйства числится жилой дом, 1952 года возведения, в графе 3 - земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (л.д.102), а также копия похозяйственной книги, в которой содержится указание на состав семьи: ФИО10, ФИО11, Посполит К.П., о наличии в личной собственности жилого дома, 1952 года постройки, земли, находящейся в личном пользовании, с указанием на 1976 год, в графе 27 "Отметка о членах семьи, совсем выбывших из хозяйства (месяц, год и причина выбытия)" указано "1976 год Абаза жительство", каждый из перечисленных листов книги содержит подпись главы семьи (л.д. 103-104).
Разрешая требования истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении решения по настоящему делу.
Представленные истцом документы, по сути, являются новыми доказательствами, и, по смыслу положений статей 392 ГПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо иных имеющих правовое значение для настоящего процессуального вопроса и не учтенных судом первой инстанции фактов и обстоятельств частная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены определения суда не является.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштыпского районного суда от 19 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пасполита К.П.-Москалева Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка