Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Павловой Е.Б., Стародубове Ю.И.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к ИП Чаплыгину С.Г., Литвиненко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Чаплыгина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с ИП Чаплыгина С.Г., Литвиненко Г.И. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1035340,39 рублей, из которых: 577 458,27 руб. - основной долг, 55650,56 руб. - просроченный основной долг, 1771,93 руб. - срочные проценты, 284349,45 руб. - просроченные проценты, 11110,18 руб. - проценты на просроченный основной долг, 25000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 80000 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 21 332 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - 6 автомобилей, принадлежащих на праве собственности Чаплыгину С.Г. Установлена начальная продажная стоимость предметов залога.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Чаплыгина С.Г. - Плигуновой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ИП Чаплыгину С.Г. кредит в сумме 1000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % в день. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Литвиненко Г.И.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чаплыгиным С.Г. заключён договор залога, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору Чаплыгин С.Г. передал Банку 6 транспортных средств.
ИП Чаплыгин С.Г. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1426315,41 руб., из которых: 577 458,27 руб. - основной долг, 55650,56 руб. - просроченный основной долг, 1771,93 руб. - срочные проценты, 284349,45 руб. - просроченные проценты, 11110,18 руб. - проценты на просроченный основной долг, 72547,67 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 423427,35 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Чаплыгин С.Г. просит решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка.
Стороны, извещённые о слушании дела 16.08.2018 г. (телефонограммы) в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Чаплыгиным С.Г. заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % в день. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения (т.1 л.д.9-12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Литвиненко Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 08.05. 2013 г. между Банком и Чаплыгиным С.Г. заключены договора залога, предметом которых являются автомобили (т.1 л.д.15-39).
В соответствии с условиями кредитного договора, Чаплыгин С.Г. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 41420 рублей (п.4 кредитного договора) и в случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплатить Банку неустойку из расчёта 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.3.1, 6.1 договора).
Однако, Чаплыгин С.Г. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1426315,41 руб., из которых: 577 458,27 руб. - основной долг, 55650,56 руб. - просроченный основной долг, 1771,93 руб. - срочные проценты, 284349,45 руб. - просроченные проценты, 11110,18 руб. - проценты на просроченный основной долг, 72547,67 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 423427,35 руб. - неустойка на просроченные проценты. Данное обстоятельство ответчиками оспаривается.
Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.43-47).
В соответствии с п.8.1 договоров залога залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.819, 811, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, а потому проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в период с августа 2015г. и по настоящее время не сообщил ему данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования уплаты процентов, штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что у Чаплыгина С.Г. с июля 2014 г. имелась просрочка платежей по кредиту (ещё до объявления Банка банкротом), которая им была погашена в декабре 2014 г. Однако с января 2015 г. платежи по кредиту вновь вносились не в срок и не в полном объёме (т.1 л.д.66-68 выписка по счёту).Данное обстоятельство Чаплыгиным С.Г. не опровергнуто.
В связи с чем, утверждения ответчика в жалобе, что не сообщение Конкурсным управляющим счёта, на который необходимо было производить платежи, не позволило ему исполнять обязательства по договору, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отказа Банку в иске о взыскании просроченных процентов, а также штрафных санкций, не имеется.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Кроме того, проанализировав выписку по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёт представленный истцом, ответчикам в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Как следует из судебного решения, рассматривая требования истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций. Оснований для снижения ещё размера штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
