Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 марта 2018 года, которым удовлетворен частично иск Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Взысканы с Овчарук Натальи Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 76 276 рублей 37 копеек, из которых 71 839 рублей 39 копеек - задолженность по кредитному договору от 19.04.2012 N по состоянию на 21 марта 2018 года, 4 436 рублей 98 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Отказано Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Овчарук Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Овчарук Н.Н. задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 N по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 405 107 рублей 30 копеек, из которых: 45 749 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, 5 523 рубля 48 рублей - просроченные проценты; 29 896 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 287 354 рубля 58 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 36 583 рубля 03 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной помощи в размере 7 251 рубля 07 копеек.
В обоснование предъявленного иска АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19 апреля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Овчарук Н.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей на срок до 19 апреля 2015 года с уплатой 19% годовых. По условиям этого кредитного договора Овчарук Н.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора Овчарук Н.Н. не выполнила свои денежные обязательства: не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по договору образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции. Несмотря на направление досудебной претензии, ответчица не погасила задолженность в добровольном порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму основного долга и процентов в полном объеме заявленных исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности, считает, что суд неправильно применил положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Обращает внимание, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выявила факт неисполнения обязательств по кредитному договору. В этой связи полагает, что конкурсный управляющий обратился в течение трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав банка и его кредиторов. Также ссылается на положения, приведенные в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указав, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которым в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), считает, что, применяя срок исковой давности, суд должен был установить пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, обязанность по внесению которых была установлена до 20 апреля 2014 года (дата подачи судебного приказа).
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытым акционерным обществом), с одной стороны, и Овчарук Натальей Николаевной, с другой стороны, был заключен кредитный договор N.
Неотъемлемой частью (приложением) этого кредитного договора является график платежей.
По условиям указанного кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил Овчарук Н.Н. кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей на срок до 19 апреля 2015 года включительно под 19% годовых, а Овчарук Н.Н. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с графиком платежей от 19 апреля 2012 года ежемесячный аннуитетный платеж Овчарук Н.Н. в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 3 665 рублей 60 копеек и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с 21 мая 2012 года, с последним платежом 19 апреля 2015 года в сумме 3 688 рублей 59 копеек.
Как установлено судом, Овчарук Н.Н., являясь заемщиком, в период с 21 мая 2012 года по 19 февраля 2014 года регулярно вносила суммы в счет исполнения своих денежных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Также материалами дела подтверждается, что ответчица, начиная с марта 2014 года, перестала исполнять обязательства по кредитному договору по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства осуществлен ответчицей 19 февраля 2014 года, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 405107, 30 руб., в том числе 45749, 71 руб.- сумма просроченного основного долга, 5523, 48 руб. - сумма просроченных процентов, 29896, 50 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 287354, 58 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 36583, 03 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04марта 2014 года по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Несмотря на направление ответчице 20 апреля 2017 года требования о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность по кредитному договору не была погашена.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Овчарук Н.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности ответчицы Овчарук Н.Н. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Овчарук Н.Н. также не представила фактические данные, которые указывали бы на необоснованность расчета взыскиваемых денежных средств.
При этом суд первой инстанции согласился с заявлением ответчицы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20 февраля по 21 июля 2014 года.
Вместе с тем указанный вывод суда следует признать ошибочным в части периода времени, из которого суд исходил, применяя по заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ответчицей ежемесячных аннуитетных платежей, из чего при разрешении заявленных исковых требований суд также обоснованно исходил.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обоснованно ссылаясь в решении на указанные выше нормы права и разъяснения в их применении, суд первой инстанции неправильно их применил к рассматриваемой спорной ситуации, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению которых была установлена по 21 июля 2014 года.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2017 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчарук Н.Н. задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2012 года по состоянию на 20 февраля 2017 года в размере 294 716 рублей 04 копеек.
21 апреля 2017 года мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с Овчарук Н.Н. задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2012 года по состоянию на 20 февраля 2017 года в размере 294 716 рублей 04 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 073 рублей 58 копеек.
18 октября 2017 года мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ
Настоящий иск подан в суд 25 января 2018 года, но с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 января 2018 года в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 октября 2017), соответственно с учетом приведенных выше разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 20 апреля 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 20 апреля 2014 года, а не 21 июля 2014 года, как ошибочно исходил суд.
При таком положении приведенный судом в решении расчет размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, признается судебной коллегией неправильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений закона в отношении платежа, по которому наступил срок его внесения по графику 19 марта 2014 года, срок исковой давности пропущен.
Указанные в апелляционной жалобе доводы основанием для иного исчисления срока исковой давности не являются, учитывая при этом, что по состоянию на 19 марта 2014 года конкурсный управляющий уже приступил к своим обязанностям и должен был узнать о нарушении прав банка в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.
Таким образом, определяя сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2018 года, судебная коллегия исключает из расчета задолженности сумму основного долга в размере 2998, 78 руб., сумму процентов за пользование указанной суммой кредита в размере 2232, 25 руб. (2 998,78 х19%:365х1430 дней), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере 42480, 93 руб. (45749, 71-2 998,78), проценты за пользование суммой кредита в размере 33187, 73 руб. (29896,50-2232,25+5523,48), штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 20000 рублей, а всего сумма задолженности по кредитному договору - 95668, 66 руб.
При таком положении решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов также подлежит изменению.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено также снижением судом взыскиваемых штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, истцу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149, 68 руб. (7251,2 х 98,6 %).
С учетом изложенного решение подлежит соответствующему изменению с увеличением общего размера взысканных судом денежных средств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, при этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся его части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 марта 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с Овчарук Натальи Николаевны в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2012 года до 95668, 66 руб., в том числе 42480, 93 руб. - сумма просроченного основного долга, 33187,73 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 20000 руб.- пени, а также увеличив размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины до 7149, 68 руб., увеличив общий размер взысканных денежных средств до 102818, 34 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
