Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года №33-2369/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2369/2017
 
28 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Вальтер О А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгойна решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Умерова Сервера Ибраимовича удовлетворить.
Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Умерову Серверу Ибраимовичу, Умеровой Эльвине Мамбетовне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 90 м2, расположенное в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Умеров С.И. действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма. В его обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора социального найма. В качестве членов семьи включены: жена Умерова Э.М. и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, находится в непригодном состоянии, не отвечает предъявленным к жилым помещениям требованиям и представляет особую опасность для их жизни и здоровья. Вместе с тем, ответчик никаких мер по переселению их семьи из аварийного жилья не принимает. Семья включена в список № 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса РФ, считает, что его семья имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления. В связи с чем, просил обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить ему и членам его семьи во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 90 кв.м., расположенной в черте города Новый Уренгой.
В судебном заседании истец Умеров С.И., третье лицо Умерова Э.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Умерова С.И. - Крылова О.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привёла доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик-администрация г. Новый Уренгой. В апелляционной жалобе его представитель Галимова Л.Ф. ставит вопрос об его отмене и принятии нового - об отказе в иске в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. Ссылается на законность принятого распоряжения от 27 августа 2014 года о расселении граждан многоквартирного дома, признанного аварийным, в 2017-2025 годах, поскольку указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств угрозы жизни и здоровья семьи истца. Указывает на отсутствие оснований для обеспечения другим жилым помещением во внеочередном порядке по нормам предоставления, полагая, что площадь предоставляемого жилого помещения должна быть равнозначной площади ранее занимаемого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Умеров С.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Разрешая иск, суд обоснованно его удовлетворил по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом № по < адрес> является муниципальной собственностью. Семья Умеровых проживает в квартире № дома № по < адрес> на основании договора социального найма № от 20 апреля 2011 года.
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 27 августа 2014 года жилой дом № по < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 21 июня 2017 года № указанный жилой дом включён в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2017-2025 годах.
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 18 мая 2017 года № семья Умеровых, в составе 6 человек, принята на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включена в список № 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства < адрес>.
Суд правильно исходил из положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, поскольку семья истцов принята на учёт малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, то у органа местного самоуправления в силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить им на состав семьи жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Приведённый в жалобе довод о возможном нарушении прав и законных интересов иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обоснован, поскольку жилое помещение предоставляется истцам вне очереди и не предполагает включения в какие-либо списки.
Кроме того, из материалов дела также следует, что использование для дальнейшего проживания жилого помещения невозможно, так как существует возможность обрушения здания в связи с его непригодным состоянием. Указанные обстоятельства подтверждены заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта от 25 мая 2017 года, выполненным специалистами ООО «Эксперт-Проект», актом визуального обследования технического состояния объекта №, составленным ГУП ЯНАО «ОЦТИ» 22 июля 2014 года, актом осмотра технического состояния дома от 17 июля 2014 года, составленным МУП УГХ, экспертным заключением №-В от 31 юля 2014 года, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО В Г. Новый Уренгой, Тазовской районе», информационным письмом главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору от 21 июля 2014 года.
Доказательств обратному суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о необходимости предоставления семье истцов равнозначного жилого помещения не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Так, согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии со статьей 28 - 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 28 - 5 указанного Закона нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.
При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.
Поскольку истцы приняты на учёт в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, а занимаемое ими жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, то в силу приведённых выше положений норм жилищного законодательства и Закона ЯНАО они подлежат обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке в размере общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований иска в части возложения на администрацию города Новый Уренгой обязанности по предоставлению истцам, благоустроенного жилого помещения общей площадью 90 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка