Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2369/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2369/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием: Сомова А.В., его представителя Сомова В.А., представителя Администрации Великого Новгорода - Каминской М.А., представителя МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" - Степановой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Сомова А.В. на решение Новгородского районного суда от 28.08.2017 года по иску Сомова А.В. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Сомов А.В. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (по тексту - МБУ "Городское хозяйство") и Администрации Великого Новгорода о взыскании 45324 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя 11500 руб., на проведение экспертизы 1500 руб., морального вреда 5000 руб. по тем основаниям, что 05.03.2017 года в результате наезда Сомова Я.В. на дефект дорожного покрытия на участке дороги у дома N 1а на ул. Керамическая в Великом Новгороде принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "СК "Согласие", Серебряков Г.С., АО "СМУ-57", МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (по тексту - МКУ "УКС").
Определением Новгородского районного суда от 28.08.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований Сомова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представители Сомова А.В. - Дементьева Е.А. и Сомов В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители МБУ "Городское хозяйство" - Григорьев С.Н., Администрации Великого Новгорода - Матюшкина М.Н. исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу выступает АО "СМУ-57", как ответственное за содержание дороги, на котором произошло ДТП.
Представители АО "СМУ-57" - Гуляева И.Г. и МКУ "УКС" - Снежинская И.С. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Сомов А.В., Сомов Я.В., Серебряков Г.С., представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Решением Новгородского районного суда от 28.08.2017 года исковые требования Сомова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сомов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, по тем основаниям, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что вред его автомобилю причинен в результате наезда автомобиля под управлением Сомова Я.В. на выбоину, размеры которой превышали допустимые п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, при этом Сомов Я.В. не имел технической возможности избежать ДТП, что подтверждается его объяснениями, сведениями о погоде, фотографиями с места ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, ответственность за причинение вреда следует возложить на МБУ "Городское хозяйство", которому была передана дорога, на которой произошло ДТП и которое должно было содержать её в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, доводы ответчиков о том, что ответственность должна быть возложена на АО "СМУ-57" или МКУ "УКС", несостоятельны, так как именно МБУ "Городское хозяйство" обязано следить за сохранностью автодороги, производить обследование, составлять соответствующие акты в случае обнаружения недостатков, в случае недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Администрация Великого Новгорода.
В судебное заседание апелляционной инстанции Сомов Я.В., Серебряков Г.С., представители МБУ "Городское хозяйство", ООО "СК "Согласие", АО "СМУ-57" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сомова А.В., его представителя Сомова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Администрации Великого Новгорода - Каминской М.А., МКУ "УКС" - Степановой В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением N 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2014 года о передаче имущества в безвозмездное пользование МБУ "Городское хозяйство" для использования в соответствии с уставными целями его деятельности, к которой относится организация содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода, передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода, в том числе и ул. Керамическая.
На основании муниципального контракта N <...> от 05.07.2012 года, заключенного между МКУ "УКС" и ЗАО "СМУ-57", ЗАО "СМУ-57" (правопреемник - АО "СМУ-57") принимало на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде, в том числе и указанной дороги.
В соответствии с п.5.2.2. муниципального контакта N <...> от 05.07.2012 года гарантийный срок на дорожное покрытие составляет 5 лет.
Судом также установлено, что 05.03.2017 года в 21 час. 45 мин. на ул. Керамическая у дома N 1а в Великом Новгороде произошло ДТП - наезд автомобиля <...>, принадлежащего Сомову А.В., и под управлением Сомова Я.В. на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были повреждены диски и покрышки на двух правых колесах автомобиля.
Как следует из первоначальных объяснений Сомова Я.В., данных сотрудникам ГИБДД 05.03.2017 года, при движении из Великого Новгорода в п. Волховский после проезда моста автомобиль <...> правыми колесами попал в ямы и автомобиль получил технические повреждения.
Согласно акту от 05.03.2017 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на ул. Керамическая, 1а в Великом Новгороде в виде двух выбоин размерами 3.2х1.6х13 см и 0.87х0.86х10см.
Постановлением от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо МБУ "Городское хозяйство" Серебряков Г.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание указанного выше участка автомобильной дороги, выразившееся в образовании выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, п.13 Основных положений параметров, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением N210-03/17 ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 45324 руб. 26 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объективную неизбежность наезда на выбоину, в том числе, движение в условиях ограниченной видимости дороги, препятствующих водителю обнаружить выбоину, истцом не представлено, возможность избежать наезда на выбоину у Сомова Я.В. имелась и зависела от его действий по управлению автомобилем, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих дорожных знаков не освобождало водителя от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, в соответствии с заключением N 058/13 от 25.07.2017 года, судебной автотехнической экспертизы ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", версия Сомова Я.В. о механизме ДТП не противоречит вещно-следовой обстановке на месте происшествия, при имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, Сомов Я.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоины на проезжей части, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Так как указанное заключение при рассмотрении дела было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Сомова Я.В. технической возможности избежать наезда на выбоины, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также выводы суда о том, что возможность избежать наезда на выбоину у Сомова Я.В. имелась и зависела от его действий по управлению автомобилем, так как Сомов Я.В. имеет достаточный опыт вождения и способен реально оценить опасность для движения, доказательства, подтверждающие, что выбоины были покрыты льдом и не видны, отсутствуют, основаны на предположениях, поскольку обстоятельства, при которых произошло ДТП и на которые ссылался истец, а именно: в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, при наличии льда на выбоинах, при соблюдении Сомовым Я.В. скоростного режима, подтверждаются материалами дела и опровергнуты не были, а вина Сомова Я.В. в ДТП не установлена.
Принимая во внимание, что непосредственной и единственной причиной ДТП являлось наличие выбоины на проезжей части вследствие неисполнения МБУ "Городское хозяйство" своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, судебная коллегия полагает, что решение суда, как не основанное на материалах дела, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Сомова А.В. удовлетворить и взыскать с МБУ "Городское хозяйство" в его пользу материальный вред в размере 45324 руб. 26 коп.
В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.
Поскольку в результате бездействия МБУ "Городское хозяйство" был причинен вред Сомову А.В., при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность в размере 45324 руб. 26 коп.
То обстоятельство, что гарантийный срок на дорожное покрытие по муниципальному контракту N <...> от 05.07.2012 года на момент ДТП не истек, не служит безусловным основанием для освобождения МБУ "Городское хозяйство" от ответственности, поскольку именно указанное учреждение несет ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия на ул. Керамическая в Великом Новгороде.
Так как исковые требования Сомова А.В. удовлетворены, в соответствии с ст.ст.98, 100 ГПК с МБУ "Городское хозяйство" в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., с учетом требований разумности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 28.08.2017 года отменить, принять новое решение, которым
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Сомова А.В. материальный вред в размере 45324 руб. 26 коп., расходы на проведение оценки 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 70 коп., а всего 53383 руб. 96 коп.
В случае недостаточности у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по возмещению Сомову А.В. материального ущерба в размере 45324 руб. 26 коп.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
