Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 октября 2017 года №33-2369/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2369/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
26 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка к Карпенко С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Карпенко С.ЫВ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2017 года (дело № 2-4230/2017 судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 206418 от 30 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карпенко С.В..
Взыскать с Карпенко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 206418 от 30 июля 2013 года в размере 563162 руб. 51 коп., из них: 462741 руб. 15 коп. - просроченный основной долг; 100421 руб. 36 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14572 руб. 05 коп., а всего взыскать 577734 руб. 56 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России, с учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к Карпенко С.В. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 30 июля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 206418, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 808700 руб., под 22, 75 % годовых, сроком до 30 июля 2018 года.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не возвращал кредит в установленные графиком сроки. По состоянию на 18 мая 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 563162 руб. 51 коп., из них: 462741 руб. 15 коп. - просроченный основной долг; 100421 руб. 36 коп. - проценты. Банк неоднократно направлял заемщику уведомления о погашении задолженности, согласно которым предлагал погасить полученный кредит, однако эти уведомления оставлены заемщиком без ответа. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № 206418 от 30 июля 2013 года, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Карпенко С.В. исковые требования признал.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Карпенко С.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит данное решение отменить. Указывает на то, что Банком не принято во внимание чрезвычайные обстоятельства, в силу которых ответчик был лишен возможности выплачивать кредит, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является освобождением от ответственности в виде штрафа, а также процентов.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Карпенко С.В. был заключен кредитный договор № 206418, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Карпенко С.В. кредит в сумме 808700 руб. под 22, 75 % годовых, на срок до 30 июля 2018 года.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, погашение начинается с 30 августа 2013 года ежемесячными платежами по 22681 руб. 63 коп., за исключением последнего платежа, подлежащего к уплате 30 июля 2018 года в размере 23641 руб. 55 коп.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.
Из материалов дела также следует, что банк извещал заемщика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка ответчиком не удовлетворены.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, и был принят судом первой инстанции за основу в соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ при вынесении решения.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял признание иска Карпенко С.В. и исковые требования банка удовлетворил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие непредвиденных обстоятельств в виде потери Карпенко С.В. постоянной работы и отсутствия необходимых денежных средств для погашения задолженности для уплаты платежей по графику погашения кредита не освобождают заемщика от договорных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка