Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2369/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2369/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Манчула А. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Манчула А. Н. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Манчула А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя МВД России, УМВД России по Томской области Маркеловой Г.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Манчул А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 106000 руб.
В обоснование иска указал, что 24.11.2014 был задержан сотрудниками полиции ОМВД по Шегарскому району Томской области по подозрению в совершении преступления. В кабинете отдела полиции он в течение суток подвергался пыткам и избиению со стороны сотрудников полиции, т.к. отказывался давать объяснения против себя и своей сожительницы, без присутствия при этом адвоката. Задержан был после 16.00 час. 24.11.2014, а в камеру ИВС был помещен в 21.45 час. 25.11.2014. Не выдержав истязательств, унижений и угроз по отношению к себе, он был вынужден дать и подписать объяснения в нужном для сотрудников полиции варианте. В период с 25.11.2014 по 13.08.2015 он периодически содержался в ИВС ОМВД России по Шегарскому району Томской области. Камера не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и санитарии, отсутствовали сантехнические удобства (водоснабжение, канализация), что лишало возможности помывки, не было окна и естественного освещения, в камеру не проникали солнечный свет и свежий воздух. Также не было прогулочного дворика, не соблюдался режим питания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 23 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования Манчула А.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манчула А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе Манчул А.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из районной больницы с. Мельниково по факту его обращения в больницу, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Ц., который периодически содержался в ИВС, в связи с чем может пояснить об условиях содержания и методах воздействия со стороны следователей.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции лишь перечислил наименование имеющихся в деле доказательств, не огласил при этом содержание исследуемых документов.
Имеющийся в материалах дела ответ из ОМВД России по Шегарскому району Томской области о том, что Ц. в период с мая 2015 года по август 2015 не содержался в ИВС ПиО ОМВД России по Шегарскому району, содержит недостоверную информацию.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя и наличия соответствующей причинной связи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, 25.11.2014 в 08.20 часов Манчул А.Н. явился с повинной в ГУР МО«Шегарский», признавшись в совершении преступления, о чем написал соответствующее заявление.
24.11.2014 в 18.50 в соответствии со ст. 144 УПК РФ Манчул А.Н. дал объяснение по данному факту.
25.11.2014 в 17.40 часов в присутствии защитника Манчул А.Н. был задержан следователемШегарского МСО СУ СК РФ по Томской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ, в 17.55 часов допрошен в качестве подозреваемого, 26.11.2014 привлечен в качестве обвиняемого.
В ходе проведения вышеуказанных доследственных и следственных мероприятиях Манчул А.Н. давал признательные показания в совершении преступления, от него и защитника жалоб на оказание физического насилия и психического давления не поступило, протокол допроса был подписан.
Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России«Шегарский», начатой01.01.2014, Манчул А.Н. в дежурную часть 24.11.2014 не доставлялся.
Из протокола задержания следует, что Манчул А.Н. был помещен в ИВС ОМВД России поШегарскому району 25.11.2014 в 21.45 часов.
Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС при поступлении в указанное учреждение 26.11.2014 истец был осмотрен, имеется отметка о наличии у истца гематомы, ссадин и царапин на лице.
Вместе с тем, в журнале указано, что данные повреждения пятидневного срока давности.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинение ему должностными лицами МО МВД «Шегарский» физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий.
Довод истца о том, что факт применения физического насилия в отношении него со стороны следователя и оперативных работников мог подтвердить Ц., который содержался с ним в ИВС и видел следы побоев, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным. По ходатайству истца судом в ИВС ПиО ОМВД России по Шегарскому району был сделан запрос о нахождении Ц. в изоляторе. Согласно ответу на запрос от 06.04.2017 Ц. в ИВС ПиО ОМВД России по Шегарскому району в указанный истцом период с мая 2015 по август 2015 не содержался.
В связи с изложенным, судом обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ц. Довод истца об обратном не состоятелен.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о недостоверности информации, изложенной в ответе на запрос от 06.04.2017 из ИВС ПиО ОМВД России по Шегарскому району. Утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный на запрос суда ответ, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательства, истцом не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено справкой № 47-13/М-6 и не оспаривается участниками процесса, Манчул А.Н. в периоды с 25.11.2014 по 02.12.2014, с 15.01.2015 по 22.01.2015, с 19.02.2015 по 24.02.2015, с 05.03.2015 по 10.03.2015, с 26.03.2015 по 31.03.2015, с 16.04.2015 по 21.04.2015, с 21.05.2015 по 28.05.2015, с 18.06.2015 по 02.07.2015, с 07.07.2015 по 14.07.2015, с 21.07.2015 по 30.07.2015, с 13.08.2015 по 20.08.2015 содержался в ИВС ОМВД России по Шегарскому району Томской области.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 22.11.2005.
Указанным Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (статья 13), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 22.11.2005, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования постельными принадлежностями, постельным бельем, полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи; камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 43, 45). Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (п. 122).
Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПин 2.2.2/2.1.1.1076» (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 № 29), СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34) предусмотрено обязательное наличие естественного освещения и инсоляции в жилых и общественных зданиях.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Манчул А.Н. содержался в указанный им период времени в камерах ИВС ОМВД России по Шегарскому району в ненадлежащих условиях в отсутствие естественного освещения, прогулочного дворика, санитарного узла и водопроводного крана.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции в полном объеме учел длительность и объем нарушения прав Манчула А.Н., характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей и степени значимости для него тех обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что взысканная судом сумма компенсации в размере 1000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, требованиям законодательства Российской Федерации и нормам международного права, а потому увеличению не подлежит.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, опровергается протоколом судебного заседания от 10.05.2017, в котором отражено, что судом исследовались письменные материалы дела. Замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манчула А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
