Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2369/2017, 33-22/2018

Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-2369/2017, 33-22/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-22/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бормотова В.В. по доверенности Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сиксимова Н.М. к Бормотову В.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Бормотова В.В. в пользу Сиксимова Н.М. сумму займа в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в размере 153750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6406 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей 13 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Бормотова В.В. по доверенности Бабкина С.В., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Сиксимова Н.М. по доверенности Сиксимова И.Н., полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сиксимов Н.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к Бормотову В.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленному распиской, истец передал ответчику Бормотову В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, под проценты от 5 до 10 процентов в месяц. Срок возврата суммы займа договором не установлен. ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и процентов. В течении 30 дней ответчик не возвратил сумму займа и процентов, уклоняется от их возврата, неправомерно пользуясь денежными средствами.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 4 990 рублей 13 копеек.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 153 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406 рублей 83 копеек, государственную пошлину в размере 4 990 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца Сиксимов И.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Бабкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес> и в <адрес>. Однако, представленные представителем ответчика копии электронных билетов надлежаще не заверены, отсутствуют документы, подтверждающие занятость представителя ответчика в другом процессе. Кроме того, из копий электронных билетов усматривается, что вылет самолета представителя ответчика назначен на более позднее время, чем судебное заседание.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бормотова В.В. по доверенности Бабкин С.В., просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное. Вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Полагает, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что требования суда о том, чтобы копии представленных электронных билетов были заверены, не соответствуют закону.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
От представителя истца Сиксимова Н.М. по доверенности Сиксимова И.Н. поступили письменные возражения, в которых он просит обжалуемое решение как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов указанных в ней.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, под 5% - 10% в месяц без срока возврата, о чем была составлена расписка.
Факт составления расписки стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.
В дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Установив отсутствие доказательств возврата займа, и, руководствуясь статьями 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с Бормотова В.В. долга по расписке на сумму 50 000 рублей. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленные сроки исполнены в полном объеме не были, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа между сторонами правомерно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата долга по данному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов по договору займа, определив процентную ставку (среднее арифметическое) в размере 7,5 %, суд первой инстанции обосновано признал его верным, в связи с чем, правомерно взыскал сумму процентов по договору займа в размере 153 750 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований, суд, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 6 406 рублей 83 копейки, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен также в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.
Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела без участия представителя истца, ввиду непредставления заверенных электронных билетов, подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик Бормотов В.В. не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов любого другого представителя, а также участвовать лично. Кроме того, не предоставлены доказательства того, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам. Таким образом, судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик не извещался, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 18.10.2017, ответчик Бормотов В.В. был извещен по адресу: <адрес> (л.д. 65). Судебная повестка получена ответчиком 04.10.2017, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 66). Согласно представленной суду адресной справке ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 24). Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Просьба в апелляционной жалобе о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований судебной коллегией не установлено, поскольку суд соответствующих нарушений не допустил.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бормотова В.В. по доверенности Бабкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать