Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23690/2021
г. Красногорск, Московская область 04 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Лешан А. о сносе самовольной постройки и иск Лешан А. к администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии
по апелляционным жалобам администрации Ленинского городского округа Московской области и Неробеевой Н. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 г.
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области - Глебова С.Ю., Неробеевой Н.А.
установила:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Лешан А., в котором просила о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и обязании Лешан А. снести его.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка строительства по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., вид разрешённого использования - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населённых пунктов. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Реконструкция объекта осуществляется на основании уведомления от <данные изъяты> N UV<данные изъяты> о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительств параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 400 кв.м. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, а также превышен максимальный процент застройки в нарушение требований, установленных в отношении земельного участка, расположенного в зоне Ж-2, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Развилковское. Лешан А. выдавалось уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от <данные изъяты> N UV<данные изъяты> на реконструкцию жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Однако, исходя из протокола измерений, расстояния от объекта индивидуального жилищного строительства до границ земельного участка составляют 2,99, 1,68, 0,27, 0,81 м., что является нарушением параметров, указанных в уведомлении и требований, установленных для зоны Ж-2, в которой расположен участок ответчика, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Развилковское. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Развилковское, утверждёнными решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов и для индивидуального жилищного строительства максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей составляет 40%, минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м.
Ответчик Лешан А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии трёхэтажный жилой дом, площадью здания 408,5 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1 этаж: лит. А: помещение <данные изъяты> прихожая площадью 19,1 кв.м., помещение <данные изъяты> санузел площадью 25,1 кв.м., помещение <данные изъяты> спальня площадью 26,1 кв.м., помещение <данные изъяты> гостиная площадью 25,9 кв.м., помещение <данные изъяты> кухня площадью 24,9 кв.м., помещение <данные изъяты> бойлерная площадью 10,6 кв.м., этаж 2: помещение <данные изъяты> коридор площадью 19,1 кв.м., помещение <данные изъяты> зал площадью 52,3 кв.м., помещение <данные изъяты> спальня площадью 26,1 кв.м., помещение <данные изъяты> спальня площадью 25,2 кв.м., Лит. а помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,4 кв.м., Лит. а1 помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,4 кв.м., лит. а2 помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,8 кв.м., лит. аЗ помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,8 кв.м., этаж 3: Лит. А: помещение <данные изъяты> лестница площадью 10,3 кв.м., помещение <данные изъяты> спальня площадью 26,6 кв.м., помещение <данные изъяты> комната отдыха площадью 89,5 кв.м., лит. а4 помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,4 кв.м., лит. а5 помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,4 кв.м., лит. а6 помещение <данные изъяты> балкон площадью 4,9 кв.м.; признать за Лешан А. право собственности на указанный трёхэтажный жилой дом.
В обоснование встречного иска указано, что истцу на основании Решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. На вышеуказанном земельном участке располагался жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 162,9 кв.м., лит. Б-Б1, по адресу: <данные изъяты>. Своими силами, за свои собственные средства истец по встречному иску осуществил реконструкцию указанного строения, на принадлежащем ему земельном участке. Согласно Техническому Описанию от <данные изъяты>, возведённый истцом жилой дом имеет площадь здания 408,5 кв.м. Строительство производилось с получением необходимых разрешительных документов, а именно: уведомление о соответствии планируемого строительства (реконструкции) от <данные изъяты> N UV <данные изъяты>, а также уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального строительства от <данные изъяты> N UV<данные изъяты>. Однако, зарегистрировать право собственности в установленном законом административном порядке не представлялось возможным.
В судебном заседании первой инстанции представитель администрации Ленинского городского округа Московской области свой иск поддержал, против встречного иска Лешан А. возражал.
Представитель Лешан А. встречный иск поддержал, против иска администрации возражал.
3-е лицо Неробеева Е.А. и её представитель иск администрации поддержали, против встречного иска Лешан А. возражали, представили письменные возражения.
Представитель 3-го лица Главного управления государственного строительного технического надзора Московской области в суд первой инстанции не прибыл, извещён.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. иск Лешан А. удовлетворён. Сохранён в реконструированном состоянии трёхэтажный жилой дом площадью здания 408,5 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1 этаж: лит. А: помещение <данные изъяты> прихожая площадью 19,1 кв.м., помещение <данные изъяты> санузел площадью 25,1 кв.м., помещение <данные изъяты> спальня площадью 26,1 кв.м., помещение <данные изъяты> гостиная площадью 25,9 кв.м., помещение <данные изъяты> кухня площадью 24,9 кв.м., помещение <данные изъяты> бойлерная площадью 10,6 кв.м., этаж 2: помещение <данные изъяты> коридор площадью 19,1 кв.м., помещение <данные изъяты> зал площадью 52,3 кв.м., помещение <данные изъяты> спальня площадью 26,1 кв.м., помещение <данные изъяты> спальня площадью 25,2 кв.м., Лит. а помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,4 кв.м., Лит. а1 помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,4 кв.м., лит. а2 помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,8 кв.м., лит. аЗ помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,8 кв.м., этаж 3: Лит. А: помещение <данные изъяты> лестница площадью 10,3 кв.м., помещение <данные изъяты> спальня площадью 26,6 кв.м., помещение <данные изъяты> комната отдыха площадью 89,5 кв.м., лит. а4 помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,4 кв.м., лит. а5 помещение <данные изъяты> балкон площадью 1,4 кв.м., лит. а6 помещение <данные изъяты> балкон площадью 4,9 кв.м. За Лешан А. признано право собственности на трёхэтажный жилой дом площадью здания 408,5 кв.м. Лешан А. обязали в соответствии с требованиями действующего законодательства возвести противопожарную стену 1-го типа между жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (земельный участок Неробеевой Н.А.) и жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (земельный участок Лешан А.). В иске администрации Ленинского городского округа Московской области к Лешан А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и обязании Лешан А. снести его отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, администрацией Ленинского городского округа Московской области и Неробеевой Н.А. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят об его отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Ленинского городского округа Московской области Глебов С.Ю. и Неробеева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику Лешан А. на основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.
На вышеуказанном земельном участке располагался жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 162,9 кв.м., лит. Б-Б1, по адресу: <данные изъяты>.
Своими силами, за свои собственные средства истец осуществил реконструкцию указанного строения, на принадлежащем ему земельном участке.
Согласно Техническому Описанию от <данные изъяты>, возведённый истцом жилой дом имеет площадь здания 408,5 кв.м.
Строительство производилось с получением необходимых разрешительных документов, а именно: уведомление о соответствии планируемого строительства (реконструкции) о <данные изъяты> N UV <данные изъяты>, а также уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуально.
Отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка строительства по адресу: <данные изъяты>
Проверкой выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, а также превышен максимальный процент застройки в нарушение требований, установленных в отношении земельного участка, расположенного в зоне Ж-2, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Развилковское.
С целью разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и оценки "Практика".
В ходе проведённого исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, помимо объекта капитального строительства, расположена хозяйственная постройка.
По техническим характеристикам объекта экспертизы, таким как отсутствие какого-либо фундамента, отсутствие инженерных систем, эксперты относят хозяйственную постройку к временным объектам строительства (некапитальным), перемещение которого возможно без ущерба его строительным конструкциям.
Хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> представляет собой строение площадью 9.3 кв.м., обшитое сайдингом по деревянным ограждающим конструкциям, которое выполнено по каркасной системе из металлического профиля (фото <данные изъяты>). Фундамент у данного строения отсутствует. Строение не подключено к инженерным сетям. Кровля строения выполнена 4-х скатной (профлист) по деревянным элементам. Оконные проёмы выполнены из конструкций ПВХ. Какие-либо перегородки у строения отсутствуют. На момент осмотра строение используется для хозяйственных нужд.
Как жилой дом, так и хозяйственное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, соответствуют градостроительным, строительным, и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Объект экспертизы жилой дом на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Однако противопожарные требования выполнятся частично (расстояния между жилыми домами, расположенными на соседних участках менее 6 м). Для устранения данного несоответствия нормам необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа между жилым домом расположенном на участке с кадастровым <данные изъяты> (участок Неробеевой Н.А) и жилым домом, расположенным на участке с кадастровым <данные изъяты> (участок Лешан А.).
Хозяйственная постройка соответствует виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и не нарушает нормативных параметров по размерам и расстояниям до соседних объектов по санитарно-бытовым условиям.
Возведенная на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> хозяйственная постройка, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в виду того, что характеристики по пожарной опасности строения имеют характерные признаки по распространению пожара необходимо выполнить пожарный щит в непосредственной близости к данному объекту.
Процент застройки земельного участка с кадастровым <данные изъяты> объектами капитального строительства равен 39%.
Также экспертом установлено, что объект капитального строительства, возведённый Лешан А., является объектом реконструкции. На объекте экспертизы (жилой дом) на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> имеются следующие коммуникации: водоснабжение, канализация (отвод воды), электричество, отопление, газоснабжение.
Канализационный трубопровод, возведённый Лешан А. от спорного строения (жилой дом) до септика, расположенного на участке с кадастровым <данные изъяты>, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП <данные изъяты>-85 (с Изменением <данные изъяты>). При этом права смежных землепользователей и, в частности, Неробеевой Н.А. не нарушаются.
Строение, возведённое Лешан А., на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> не обладает признаками многоквартирности и является жилым домом. Какие-либо квартиры в жилом доме на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> отсутствуют.
Указанное заключение эксперта научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведённого исследования. Возражений в отношении представленной экспертизы суду не представлено.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Также, суд первой инстанции, принял во внимание, что судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять судебной экспертизе не усмотрел.
Относительно рецензии специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты> на заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и оценки "Практика", представленной Неробеевой Н.А., судебная коллегия приходит к мнению, что она является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, пришёл к выводу о возможности удовлетворения иска Лешан А., поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена истцом за счёт собственных средств на земельном участке, отведённом для этих целей, находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, а имеющиеся нарушения являются незначительными и устранимыми, при этом сохранение постройки в случае устранения нарушений не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что для соблюдения прав 3-го лица Неробеевой Е.А. надлежало обязать Лешан А. в соответствие с требованиями действующего законодательства возвести противопожарную стену 1-го типа между жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (земельный участок Неробеевой Н.А.) и жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (земельный участок Лешан А.).
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Неробеева Н.А. самостоятельных требований к Лешан А. не заявляла, доводы третьего лица носят предположительный характер о нарушении её прав в будущем, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснование в чем заключается нарушение прав признанием за Лешан А. права собственности на реконструированное строение. В решении суда, суд первой инстанции возложил на Лешан А. обязанность по проведению ряда работ с целью соблюдения прав Неробеевой Н.А.
Положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лешан А. и отказе в удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа Московской области.
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб в целом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ленинского городского округа Московской области и Неробеевой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
