Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-23689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Терещенко Н.Г.

с участием прокурора - Фащук А.Ю.

по апелляционной жалобе Айрапетян Н.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Айраетян С.С. обратилась в суд с иском к Минцер М.А. о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, обосновав требования тем, что на нерегулируемом пешеходном переходе, ответчик, управляя автомобилем, не предоставила преимущество движения пешеходу Айрапетян С.С. и допустила на нее наезд. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> Минцер М.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а <Дата ...> постановлением мирового судьи судебного участка N 227 г.Армавира, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП несовершеннолетней причинена травма в виде ушиба мягких тканей правого бедра, которая как вред здоровью не квалифицируется. Вместе с тем, несовершеннолетней Айрапетян С.С., 2008 г.р. причинен моральный вред, т.к. она до настоящего времени боится самостоятельно переходить дорогу, испытывает тревогу и страх от сигналов проезжающих машин, при этом теряет координацию, кроме того, посещает занятия, в связи с полученной психологической травмой.

Ответчик с иском не согласилась, мотивируя тем, что несовершеннолетняя Айрапетян С.С. в результате указанного ДТП каких- либо телесных повреждений не получила, за исключением синяка на бедре, кроме того, после произошедшего, отец несовершеннолетний стал оскорблять ее, что она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью. В дальнейшем, она со своим супругом приезжала к отцу Айрапетян С.С., и приносила свои извинения. Указала, что работает на полставки бухгалтером в Медицинском диагностическом центре ООО "Диамед", её среднемесячный доход составляет 6 395 руб., доход супруга составляет 12 823 руб. 59 коп. Учитывая ее материальное положение, а также степень вины, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года с ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Айрапетян Н.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (аналогичная правовая позиция изложена п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что <Дата ...> на нерегулируемом пешеходном переходе, Минцер М.А. управляя автомобилем, в нарушении п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество движения пешеходу Айраетян С.С. и допустила на нее наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> Минцер М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Согласно медицинской карте стационарного больного от <Дата ...>, в ГБУЗ "Детская больница города Армавира" МЗ КК (приемное отделение) поступила Айрапетян С.С., <Дата ...> года рождения, в связи с полученной автотравмой "ушиб м/т справа", установлен клинический диагноз: "поверхностная травма области тазобедренного сустава и бедра; ушиб бедра".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 227 г.Армавира от 16.09.2020 г. Минцер М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

В результате противоправных действий ответчика несовершеннолетней Айрапетян С.С., <Дата ...> г.р. причинен моральный вред в виде душевных и нравственных страданий, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд обоснованно учел положения ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, а также личности потерпевшей, являющейся несовершеннолетней, которая в силу своего возраста и психоэмоционального развития перенесла психологическое потрясение, а также материальное положение ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка