Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-23688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-23688/2021
Судья Ванеева Н.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу АО СЗ "Мосстройснаб" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Галиновского С. О., Чижевской Л. В. к АО СК Мосстройснаб о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Галиновский С.О., Чижевская Л.В. обратились в суд с иском к АО СК Мосстройснаб о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 30.
Истцы полностью исполнили требования указанного договора.
В процессе эксплуатации квартиры истцы выяснили, что в ней имеются недостатки, что подтверждено заключением специалистов. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без внимания.
Просили взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 280 035, 40 руб., неустойку в размере 1% на сумму расходов с <данные изъяты> до момента исполнения, штраф и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 30.
Истцы полностью исполнили требования указанного договора.
Передача квартиры была произведена <данные изъяты>.
В период гарантийного срока, в квартире были выявлены недостатки, установленные и подтвержденные специалистами АНО "Ситипроф".
Истцы направили застройщику претензию, которую ответчик оставил без внимания.
Установлено, что согласно коммерческому предложению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "ПО Оконные конструкции", стоимость устранения недостатков составляет 280 035, 40 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения прав истцов ответчиком, выразившихся в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не удовлетворено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции было разъяснено ответчику бремя доказывания по настоящему спору, в том числе посредством проведения по делу экспертизы, однако ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство не поддержал.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства надлежащего качества переданного объекта подлежат представлению именно ответчиком, чего сделано не было.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ "Мосстройснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
