Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г. Поляковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Евдокимову М. И., Евдокимовой Т. Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенной имущества, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Евдокимова М. И., Евдокимовой Т. Я.,
на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения Евдокимова М.И.
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Евдокимову М.И., Евдокимовой Т.Я. и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Евдокимовым М.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком на 243 месяца, предметом которого являлось предоставление последнему кредита в сумме 3 535 000 рублей под 9,3% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Евдокимовой Т.Я. был заключен договор поручительства <данные изъяты>
Обеспечением кредита также является залог приобретаемой квартиры.
Ответчики нарушили обязательства, предусмотренные заключенными договорами, в связи с чем возникла просроченная задолженность, на основании чего истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 994 556,43 рублей, в том числе: кредит - 3 393 825,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 10 698,62 рублей, неустойку, начисленную за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - 16 626,96 рублей неустойку, начисленную за просрочку возврата суммы основного долга по возврату кредита - 573 405,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 40 172,78 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 450 400 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Евдокимова М.И., Евдокимовой Т.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 707 853,78 рублей, в том числе: кредит - 3 393 825,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 10 698,62 рублей, неустойку, начисленную за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - 16 626,96 рублей; неустойку, начисленную за просрочку возврата суммы основного долга по возврату кредита - 286 702,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 40 172,78 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 450 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который не допускает обращения взыскания не единственное жилье гражданина, судом не принят во внимание факт занижения стоимости квартиры Банком в заключении, а также намерения ответчиков погасить кредит и окончить дело мировым соглашением.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и Евдокимова Т.Я. не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку они не просили рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) и Евдокимов М.И. заключили кредитный договор <данные изъяты> предметом которого является предоставление денежных средств в кредит на срок 243 месяцев сумме 3 535 000 рублей под 9,3% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и Евдокимовой Т.Я. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением кредита также является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, однако снизив заявленный размер неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 5 450 400 (что составляет 80% от представленной истцом в расчете рыночной стоимости объекта - 6 813 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину - 40 172,78 рублей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной стоимостью заложенной квартиры не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчики, которым с достоверностью было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, не представили. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не возражали относительно определенной рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости квартиры не заявляли. В заседании апелляционной инстанции ответчик отказался от проведения судебной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков, которые намерены погасить задолженность по кредиту, заключить мировое соглашение с истцом, о незаконности решения не свидетельствуют по следующим основаниям.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
Таким образом, из вышеуказанного и системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Закона об ипотеке следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки (договорной или законной), вне зависимости от цели получения кредита. При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кредит предоставлен на приобретение в собственность предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, залог зарегистрирован в установленном порядке, а требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру ответчика законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова М. И., Евдокимовой Т. Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
