Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-23685/2021

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Россинской М.В., Федорчук Е.В.

при участии прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой У. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Закирова Данияра Фаруховича к ЗД.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Закировой У. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

Объяснения Закировой У.Ю., представителя истца Нефедова Э.П.,

установила:

Истец Закирова У.Ю., действуя в интересах Закирова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Закирову Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является собственностью Муниципального образования "Городское поселение Красногорск". В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ее несовершеннолетний сын - Закиров Данияр Фарухович, <данные изъяты> г.р. и бывший супруг Закиров Ф. Н. - ответчик. С 2007 года ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно. Ответчик полностью устранился от оплаты коммунальных платежей, в настоящее время перед управляющей компанией имеется задолженность. Просит суд признать Закирова Ф.Н., <данные изъяты> г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, считает решение суда подлежащим отмене, иск Закировой У.Ю. подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является собственностью Муниципального образования "Городское поселение Красногорск".

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: несовершеннолетний З.Д.Ф., <данные изъяты> г.р. и Закиров Ф. Н..

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Закирова Д., просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, при этом указывает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения.

<данные изъяты> между Закировым Ф.Н. и Закировой У.Ю. был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что Закирова У.Ю. в настоящий момент является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, в спорной квартире не зарегистрирована, бремя по содержанию имущества до момента вселения не несла, жилое помещение предоставлялось Закирову Н. Н.ичу, о чем свидетельствует ордер на служебное жилое помещение, пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

С данными выводами и суждениями суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда противоречат положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 32 постановления Пленума разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не вошли в предмет доказывания и не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований Закировой У.Ю.

Также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда от 28 января 2013 года Закиров Н.Н. признан утратившим права пользования спорным жилым помещением. С данным иском обратился в суд ответчик по настоящему делу Закиров Ф.Н, указывая, что он проживает в данном жилом помещении с сыном.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией городского округа Красногорск и Закировым Ф.Н.

Согласно договору вместе с нанимателем Закировым Ф.Н. в квартиру вселяется сын - З.Д.Ф.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области Закиров Ф.Н. лишен родительских прав в отношении сына З.Д.Ф,

Как следует из объяснений истца, в спорное жилое помещение о вселилась вместе с сыном в январе 2021 года. На тот момент имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в настоящее время погашается истцом.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что Закиров Ф.Н. выехал из спорной квартиры добровольно после 2013-2014 года, поскольку в спорном жилом помещении никто не проживал, в связи с чем, оснований полагать, что выезд ответчика носил вынужденный характер, связанный с конфликтами в семье или расторжением брака, не имеется, также как и не имеется оснований полагать, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, учитывая вселение истца с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру только в январе 2021 года.

Также из материалов дела следует, что Закиров Ф.Н. длительное время не оплачивал коммунальные услуги, лишен родительских прав в отношении сына, имеет крупную задолженность по оплате алиментов, объявлен судебными приставами в розыск, в связи с отсутствием по месту жительства.

Показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и актом от <данные изъяты> также подтверждается длительное отсутствие ответчика по месту жительства.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Тот факт, что истец является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения Закирова Ф.Н., в связи с расторжением брака, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Закирова У.Ю. обращаясь в суд, действует в интересах несовершеннолетнего сына.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск Закировой У.Ю. о признании Закирова Ф.Н. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым признать Закирова Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Закировой У. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.Ф. к Закирову Ф. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Закирова Ф. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка