Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23683/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты, данные изъяты на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты, данные изъяты о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к данные изъяты, данные изъяты о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

данные изъяты и данные изъяты обратились в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту их регистрации.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе данные изъяты и данные изъяты просят об отмене определения об отказе в передаче по подсудности дела, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда, просят его отменить, принять новое определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты>.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба данные изъяты, данные изъяты - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, данные изъяты и данные изъяты являются собственниками <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

При этом данные изъяты и данные изъяты зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков ввиду того, что иск был подан по месту исполнения договора управления жилым многоквартирным домом.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии определения судом были нарушены нормы процессуального права.

Так согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая адрес регистрации по месту жительства данные изъяты и данные изъяты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство ответчиков по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Басманном районном суде <данные изъяты>, в связи с чем передает дело на рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело по иску <данные изъяты> к данные изъяты, данные изъяты о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты>.

Частную жалобу данные изъяты, данные изъяты удовлетворить.

Судья Полякова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка