Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-23682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Щербик М. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Щербик М. В. к ООО "ЦДС-Проект" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Грищина Ю.Н. (действует на основании доверенности <адрес>8 от <дата>, выдана сроком на 1 год, диплом АВС 0491224 от <дата>) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить; представителя ответчика - Ларькина О.Н. (действует на основании доверенности от N... от <дата>, выдана сроком на 1 год, диплом БА N... от <дата>) полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Щербик М.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЦДС-Проект", в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать в ее пользу премию по итогам работы за 2021 год в размере 78 000 рублей, компенсацию за ее задержку в размере 35 749 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Щербик М.В. указывала, что работала у ответчика с <дата> по <дата> в должности ведущего инженера, однако при увольнении ей не выплатили в отличие от других работников предприятия премию по итогам работы за 2021 год. Истица полагает, что действия ответчика ущемляют ее трудовые права, она добросовестно отработала весь 2021 год, и не выплата ей годовой премии вызвана только тем, что она поставила работодателя в начале 2022 года в известность о своем предстоящем увольнении, таким образом, она полагала, что ее поставили в более худшее положение по сравнению с теми работниками, которые также, как и она, отработали у ответчика полный календарный год, но не уволились, а продолжили работу, что является незаконным.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Щербик М. В. к ООО "ЦДС-Проект" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец - Щербик М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что истца была принята в инженерный отдел ООО "ПКБ "Стройпроект" на должность ведущего инженера-проектировщика отопления, вентиляции и кондиционирования.

<дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N... (л.д.44-50).

<дата> истица переведена на должность ведущего инженера-проектировщика отопления, вентиляции и кондиционирования в Управление проектами (инженерный отдел) группа отопления, вентиляции и кондиционирования, в связи с чем, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.51).

<дата> было изменено наименование работодателя истицы, Общество переименовано на ООО "ЦДС-Проект", с истицей было <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.52).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истице был установлен должностной оклад 100 000 рублей (л.д.53).

<дата> между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся формирования корпоративного имиджа и деловой репутации Общества (л.д.54).

<дата> истицей на имя генерального директора Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д.76).

Приказом от <дата> истица уволена из ООО "ЦДС-Проект" с <дата> по инициативе работника в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были истребованы следующие доказательства по делу: приказ генерального директора Общества от <дата> (л.д.100) об утверждении и введении в действие с <дата> Положения о порядке премирования по итогам работы за квартал работников Общества (л.д.100-106); приказ генерального директора Общества от <дата> (л.д.108) об утверждении и введении в действие с <дата> Положения о годовой премии (л.д.108-110).

Суд первой инстанции установил, что при приеме на работу истица была ознакомлена с Положением об оплате труда работников Общества, Регламентом о премировании работников Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и иными внутренними локальными актами работодателя (л.д.50).

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного с истицей, за выполнение трудовых обязанностей работнику ежемесячно устанавливается оклад по должности (п.3.1.1., порядок и условия применения доплат, надбавок, премий и иных выплат устанавливается локальными нормативными актами Общества (п.3.1.2.)

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Щербик М.В., поскольку на момент работы и увольнения истицы в ООО "ЦДС-Проект" существовала два локальных акта, регулирующих дополнительные выплаты премий - Положение о выплате премии работникам Общества по итогам работы за квартал и по итогам работы за год.

Положение о квартальном премировании согласно приказа генерального директора Общества введено в целях соблюдения норм трудового законодательства РФ, мотивации работников Общества в повышении качества выполняемых задач, своевременном и добросовестном исполнении своих трудовых функций, установления порядка и условий материального поощрения работников; Положением установлены определенные критерии расчета квартальной премии (раздел 2-6), квартальная премия рассчитывается на основании отчетных данных за отчетный период о выполнении ключевого показателя эффективности (КПЭ) (раздел 7 Положения).

Согласно расчетных листков, представленных истицей в суд первой инстанции (л.д.26-43), истице регулярно в установленном законом порядке выплачивалась квартальная премия, выплачена истице премия и по итогам <дата> и <дата>.

Согласно Положения о годовом премировании работников Общество (л.д.108-110), его целью является установление прямой зависимости заработной платы от конкретного результата работников по итогам работы за год; порядок ее начисления и формирование также отличается от порядка, установленного Положением о ежеквартальном премировании.

Так, в соответствии с разделом 2 Положения годовая премия выплачивается на основании решения Генерального директора (п.2.1); размер годовой премии не зависит от оклада работника по занимаемой должности, наличия других видов вознаграждения и определяется степенью важности вклада конкретного работника в соответствии с уровнем достижения индивидуальных и корпоративных целей (п.2.2).

Факторами, влияющими на размер годовой премии (раздел 3 Положения), являются квалификация работника, условия выполняемого труда, сложности трудовой функции, экономии работником ресурсов Общества и т.п. в соответствии с п.3.2 Положения о годовом премировании в Обществе существуют ряд факторов, при которых размер годовой премии может быть снижен или не выплачен.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства в соответствии, с которыми по итогам работы за 2021 года в отделе, в котором работала истица, выплачена годовая премия только одному работнику. Все остальные работники, по мнению руководителя общества не достаточно активно участвовали в проектной деятельности и реализации стратегических проектов и соглашений, и это право работодателя в соответствии с п.3.2 Положения о годовом премировании.

Действительно, согласно представленного суду штатного расписания (л.д.126-129) в отделе, где работала истец по трудовому договору на конец 2021 года имелось пять ставок, четыре из которых были заняты и одна свободна.

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции истцу, утвержденной генеральным директором Общества <дата> (л.д.57), с которой истец была ознакомлена, ее непосредственным руководителем, которому истец подчиняется, является руководитель группы.

На основании п.4.2 Положения о годовом премировании работников Общества руководителем группы Меркуловой Е.А. <дата> (л.д.123) на имя генерального директора Общества была составлена служебная записка о выплате годовой премии работникам отдела - ведущему инженеру-проектировщику Ваньшиной Э.Х. за выполнение рабочей документации в программном комплексе Revit. На основании указанной служебной записки генеральным директором Общества был издан приказ N...-ДУП от <дата> (л.д.122), согласно которому премия по итогам работы за 2021 год в группе, где работала истица, выплачена только одному сотруднику Ваньшиной Э.Х.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определилотсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ООО "ЦДС-Проект" по отношению к работнику Щербик М.В. при распределении годовой премии.

В соответствии с положениями о годовом премировании (в отличие от Положении о квартальной премии) выплата указанной премии направлена на повышение производительности труда и призвана стимулировать и поощрять особо отличившихся в течение года работников, она не имеет конкретных критериев расчета (в отличие от квартальной премии) и выплачивается исходя из наличия возможности Общества и оценки непосредственными руководителями работников их трудовой деятельности, как дополнительное стимулирование. Данная премия в соответствии с условиями трудового договора не является гарантированной выплатой (п.п.2.2.2., 2.4.2.,3.1.2. Трудового договора).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение факт того, что истице не выплатили премию по итогам работы за 2021 год, как лицу, уволенному с предприятия в апреле 2022 (что безусловно являлось бы дискриминацией ее трудовых прав), поскольку согласно Положения о годовой премии (п.1.3) его действие распространяется на работников, находящихся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается премия; указанная премия не была выплачена в связи с тем, что, по мнению работодателя, истица принимала недостаточно активное участие в проектной деятельности общества, в частности, как пояснил представитель ответчика, программу Revit наиболее эффективно осваивала Ваньшина Э.Х., которой и была выплачена годовая премия.

Поскольку работодатель воспользовался своим правом оценки эффективности и поощрения трудовой деятельности работников, нарушения трудовых прав истицы судом первой инстанции не установлено, квартальная премия по итогам <дата> и <дата> ей была выплачена в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм законодательства, а также иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербик М. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка