Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2368/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. с участием прокурора Забродиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6699/2021по иску Гилева Валентина Тимофеевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Гилев В.Т. обратился с иском к ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2017 истцу была проведена операция .... ....

Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи.

Имеются дефекты лечения: ....

При некачественном проведении операции непрофессиональным сотрудником ухудшилось состояние здоровья, что приносит дискомфорт в нормальной жизни.

Своими действиями и бездействием медицинский персонал ГКБ N 40 г. Екатеринбурга нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также допустил нарушение Закона "О защите прав потребителей".

В нарушение порядка и стандартов оказания медицинской помощи (утв. Минздравом РФ) оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи.

Вышеуказанными действиями ГКБ N 40 нарушила ст. 19, 22, 37 Федерального закона 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации".

Для принятия эффективных мер, направленных на лечение основного заболевания, у него возникла необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, для чего потребовалась информация о состоянии здоровья, в том числе о результатах предоставления услуг ответчиком. Однако истцу не были предоставлены документы.

Истец полагает, что медицинские услуги, оказанные ответчиком является некачественными, не соответствуют требованиям стандарта оказания медицинской помощи.

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 82-84) просил признать оказанную истцу медицинскую помощь некачественной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика ГКБ N 40 при оказании ему медицинской помощи. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурором Забродиной Е.А. дано заключение о законности и обоснованности решения.

Представители ответчиков, третьи лица Кузнецов А.М., Батаков С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327._1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применению в данном случае.

В силу названной нормы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гилев В.Т. с 24.04.2017 по 01.05.2017 проходил плановое хирургическое лечение в отделении сосудистой хирургии ГАУЗ СО "ГКБ N 40".

01.09.2011, 09.07.2014, 13.12.2016, 10.01.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 04.04.2017, 22.05.2017 истец был осмотрен в консультативно-диагностической поликлинике МАУ "ГКБ N 40" (в настоящее время ГАУЗ СО "ГКБ N 40") различными специалистами - сердечно-сосудистыми хирургами, как до оперативного лечения, так и однократно после хирургического вмешательства, о чем в амбулаторной карте имеются соответствующие записи врачебных осмотров.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику ГАУЗ "ГКБ N 40" для предоставления медицинской документации и указывал на ухудшение своего здоровья.

В ответе на обращение истца от 22.12.2017 N 5025 указано, что операция и послеоперационный период протекали без особенностей. 01.05.2017 в удовлетворительном состоянии истца выписали под наблюдение хирурга по месту жительства. Рекомендации при выписке даны. .... Предложено подойти на консультацию к заведующему отделением (л.д. 51).

Согласно ответу МАУ "ГКБ N 40" от 10.06.2019 N 2570, данному Гилеву В.Т. на его обращение за медицинской документацией, в соответствии с записями в амбулаторной карте и медицинской карте стационарного больного проведенная операция в объеме флебэктомии в апреле 2017 года и послеоперационный период протекали без особенностей. 21.05.2019 истец был осмотрен сосудистым хирургом ( / / )6 в условиях консультативно-диагностической поликлиники МАУ "ГКБ N 40", который не нашел объективных признаком нарушения венозного оттока от конечностей и рекомендовано наблюдение специалистов по месту жительства. Предложено обратиться на повторный прием в МАУ "ГКБ N 40" к сосудистому хирургу или завидущей отделением сосудистой хирургии (л.д. 51 оборот).

Медицинская документация направлена 04.11.2018 в ОП N 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу (л.д. 52).

Согласно заключению ООО СМК "УГМК-Медицина" установлена обоснованность госпитализации 26.04.2017 в МАУ "ГКБ N 40". Оказанная медицинская помощь соответствует стандартам и порядкам оказания специализированной медицинской помощи, действующим в системе обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом от 22.03.2018 ООО СМК "УГМК-Медицина" (л.д. 52 оборотная сторона).

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.01.2020 установлено, что 19.11.2019 в дежурную часть ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению Гилева В.Т. 26.09.2019 по материалу проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.01.2020 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено Постановление об отмене данного постановления. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с непоступлением результата сложной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы (л.д. 74).

Указанное постановление также отменено прокуратурой 18.08.2020. 30.09.2020 вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи МАУ "ГКБ N 40" не установлено (л.д. 74-75). Данное постановление не оспорено.

Как следует из Заключения N 75 комиссии экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" сделаны следующие выводы (л.д. 65-70).

В МАУ ГКБ N 40 Гилев В.Т. находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с 24.04.2017 по 01.05.2017 с диагнозом ...".

В настоящее время утвержденного приказом МЗ РФ Стандарта специализированной медицинской помощи пациентам с варикозным ... (что имело место у Гилева В.Т.) не имеется.

26.04.2017 в 09:30-10:10 Гилеву В.Т. в плановом порядке была произведена операция -флебэктомия ....

Данное оперативное вмешательство Гилеву В.Т. выполнено по показаниям, клинически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций.

Проведенное лечение включало в себя ...; выполнено правильно, в полном объеме.

Каких-либо осложнений в раннем послеоперационном периоде к Гилева В.Т. не наблюдалось. При осмотрен ангиохирургом 22.05.2017 (на 26-е сутки после операции) каких-либо осложнений у Гимлева В.Т. не выявлено.

В период пребывания в МАУ "ГКБ N 40" с 24.04.2017 по 01.05.2017 медицинская помощь Гилеву В.Т. была оказана в соответствии с Порядком оказания специализированной помощи взрослому населения по профилю "Хирургия", утверждённым Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 N 922н.

Эксперты пришли к выводам, что дефектов оказания медицинской помощи Гилеву В.Т. в МАУ "ГКБ N 40" не имелось. Согласно п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленные дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В данном случае дефектов оказания медицинской помощи в МАУ "ГКБ N 40" не установлено, оснований для определения степени тяжести вреда здоровью Гилева В.Т. не имеется.

Суд принял во внимание выводы данного заключения, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном исследовании медицинских карт Гилева В.Т. и сопоставлении их медицинской литературе. Все эксперты имеют высшую квалификационную категорию судебно-медицинского эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции указал, что результаты ультразвукового исследования вен нижних конечностей от 14.05.2019 не подтверждают ухудшение состояния здоровье истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ухудшением состояния здоровья. При этом операция на верхних конечностях ответчиком не производилась.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признал позицию истца о ненадлежащем оказании ему ответчиком медицинской помощи в связи с лечением варикозного расширения вен не нашедшей подтверждения, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца об ухудшении состояния здоровья истца именно в результате действий или бездействия специалистов ГАУЗ "ГКБ N 40" не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что медицинские услуги Гилеву В.Т. были оказаны своевременно, качественно и правильно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем оказании медицинских услуг ответчиком не нашли подтверждения, суд также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в оказании истцу необходимой медицинской помощи, наличия у него каких-либо заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с действиями или бездействием работников учреждения ответчика, материалы дела не содержат, и таких доказательств ни суду первой, ни и суду апелляционной инстанции не представлено.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ).