Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Козыревой Алины Сергеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козыревой Алине Сергеевне к Козыревой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Козыревой А.С., представителя истца Боровикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козыревой О.И. - Сермягиной К.А., возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева А.С. обратилась в суд с иском к Козыревой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью ответчицы Козыревой О.И. Несовершеннолетняя ФИО1 приходится ей сестрой.

Истцу, ответчице Козыревой О.И. и несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый N, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого сособственника.

Как указывает истец, она обращалась к ответчице по вопросу выдела ей компенсации, но соглашения не было достигнуто. В таком случае по закону выделяющийся собственник должен получать денежную компенсацию. Размер денежной компенсации за свою 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру истец исчисляет из кадастровой стоимости квартиры составляющей 1 047 173 рубля 90 копеек.

Истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, собственником которой она является.

Ответчица Козырева О.И. с сестрой истца ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>.

Спорную квартиру по адресу: <адрес> ответчица сдает неизвестным истцу жильцам. В этой квартире вещей истца никогда не было, она никогда не пользовалась этой квартирой, не имеет намерений проживать в ней в будущем.

Несмотря на родство истца с ответчицей у них отсутствует взаимопонимание, они фактически являются чужими друг другу людьми, поэтому договориться с ответчицей в добровольном порядке о получении за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру не представляется возможным.

Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 047 173 рубля 90 копеек денежная компенсация за 1/3 долю составляет 349 057 рублей 96 копеек (1047173,9 * 1/3 = 349 057,97).

Истец понимает, что с получением этой суммы она утрачивает право собственности на 1/3 долю, а ответчица приобретает эту долю и становится собственницей 2/3 долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

Денежные средства истцу необходимы для завершения обучения на платной основе в РГУ имени С.А. Есенина по образовательной программе высшего образования на факультете русской филологии и национальной культуры, плата за которое составляет 118 000 рублей за учебный год. Ответчица никакой материальной поддержки истцу, как мать, не оказывает, а отец истца погиб в 2016 году.

Расходы, связанные с составлением искового заявления, составили 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Козыревой О.И. 349 057 рублей 96 копеек в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый N; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей 57 копеек; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Прекратить право общей долевой собственности Козыревой А.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый N. Определить долю Козыревой О.И. в праве общей собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый N в размере 2/3, оставив в собственности ФИО1 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козырева А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследован вопрос обеспечения баланса интересов всех собственников и материальной возможности ответчика на выплату компенсации; решением суда даны преимущества интересам ответчика, интересы истца проигнорированы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Сермягина К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Козырева А.С., ее представитель Боровиков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителя ответчика Козыревой О.И. - Сермягина К.А. возражала против доводов жалобы истца, судебная коллегия

Ответчик Козырева О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Козырева А.С. является дочерью Козыревой О.И. Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сестрой истцу.

Истец Козырева А.С., ответчики Козырева О.И. и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу:. Рязань, <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Право собственности зарегистрировано за собственниками 28.12.2018.

Порядок пользования квартирой собственниками не определен. Между сторонами имеются конфликтные отношения.

Истцу Козыревой А.С. также принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N, расположенная в доме <адрес>, в которой она зарегистрирована с 22.05.2020.

Истец Козырева А.С. является студенткой ФГБОУВО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина", полная стоимость образовательных услуг по договору за весь период обучения на момент заключения настоящего договора составляет 590 000 рублей.

По ходатайству истца Козыревой А.С. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Аудитпартнер" N от 19.04.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на 08.04.2021 составляет 1 616 882 рубля. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 08.04.2021 составляет 538 960,67 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие долей истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для их приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Вышеприведенные нормы материального права в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью соблюдения баланса интересов всех участников общей долевой собственности не предполагают игнорирование отсутствие согласия ответчиков на принятие в свою собственность доли истца с выплатой компенсации.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, равнозначна по размеру долям, находящимся в собственности ответчиков, имеет высокую стоимость, при отсутствии согласия ответчиков на принятие в свою собственность доли истца и материальной возможности на выплату такой компенсации, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козыревой А.С.

В суде апелляционной инстанции истец Козырева А.С. подтвердила, что имеет ключи и доступ в квартиру. Само по себе отсутствие у истицы интереса в использовании принадлежащей ей доли основанием к возложению на ответчика обязанности выкупить у истицы это имущество не является.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что истец Козырева А.С. не лишена возможности реализовать свои права собственника на имущество иными законными способами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым доводы истца не могут быть приняты во внимание, а апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Козыревой Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка