Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2368/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Насибулова Александра Мергазиновича

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года по заявлению Вершинина Олега Николаевича в лице представителя Верилова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

установил:

Вершинин О.Н. в лице представителя Верилова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 октября 2020 года, исковые требования Насибулова А.М. к ИП Вершинину О.Н. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме. Интересы ответчика Вершинина О.Н. по гражданскому делу по доверенности представлял Верилов А.В. Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2019 года, заключенному между Вершининым О.Н. и Вериловым А.В., Вершинин О.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. По договору на оказание юридических услуг от 18 сентября 2020 года, заключенному между Вершининым О.Н. и Вериловым А.В., Вершинин О.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего по указанному гражданскому делу Вершинин О.Н. понес расходы на услуги представителя на сумму 40 000 рублей. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦПТ Расходы в сумме 30 000 рублей на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Вершинина О.Н. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года был разрешен вопрос о несении дополнительных затрат в виде оплаты экспертного осмотра у официального дилера Subaru в ООО "СВ-Авто" в размере 9 350 рублей С учетом уточненных требований заявитель просил взыскать с Насибулова А.М. в пользу Вершинина О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 39 350 рублей.

Заявитель Вершинин О.Н. и его представитель Верилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Насибулов А.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года постановлено:

Требования Вершинина Олега Николаевича в лице представителя Верилова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 12 марта 2020 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Насибулова Александра Мергазиновича к ИП Вершинину Олегу Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Насибулова Александра Мергазиновича в пользу Вершинина Олега Николаевича расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Насибулова Александра Мергазиновича в пользу Вершинина Олега Николаевича расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу N по исковому заявлению Насибулова Александра Мергазиновича к ИП Вершинину Олегу Николаевичу о защите прав потребителей, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Насибулов А.М. просит отменить определение суда, указывая, что представленная расписка в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя является недопустимым доказательством, поскольку представитель ответчика является индивидуальным предпринимателем, соответственно платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция, которая и должна была быть представлена. Считает, что поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, заявление не подлежало удовлетворению. Кроме того, представитель принимал участие фактически в одном судебном заседании - при рассмотрении дела по существу, а в остальных заседаниях осуществлялась только передача документов. Указывает на несогласие с проведенной экспертизой, в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежали удовлетворению.

Вершининым О.Н. поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Насибулова А.М. к ИП Вершинину О.Н. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насибулова А.М. - без удовлетворения.

Интересы ответчика Вершинина О.Н. при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представлял Верилов А.В. на основании доверенности. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 10 ноября 2019 года, от 18 сентября 2020 года, распиской о получении денег от 10 декабря 2020 года.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции, Вершининым О.Н. были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные документами, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения данных расходов 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, что соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Насибулову А.М. к ИП Вершинину О.Н. отказано в полном объеме, понесенные истцом по делу расходы подтверждены допустимыми доказательствами. При этом, суд учел категорию спора, сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и процессуальное поведение ответчика.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащий взысканию, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела - представитель ответчика Вершинина О.Н. - Верилов А.В., действующий на основании доверенности от 12 марта 2020 года, принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции в досудебной подготовке по делу 16 октября 2019 года, в судебных заседаниях 25 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 21 июля 2020 года, 5 августа 2020 года, представлял возражения на исковое заявление, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства по делу, заявлял встречные исковые требования, готовил возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 62-63, 73, 86-87, 132, 141, 144, 147, 190-192, 219-221, 225, 238-241), при этом судом учтена категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, представитель участвовал в четырех судебных заседаний, в двух из которых заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в других поддерживал позицию своего доверителя.

Доводы частной жалобы о том, что расписка не может служить доказательством выплаты представителю денежных средств за оказанные услуги, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Действующее законодательство не устанавливает требований о применении бухгалтерских платежных документов в подтверждение действий по передаче денежных средств в оплату по договорным отношениям между физическими лицами.

Доводы частной жалобы в части несогласия с взысканием с апеллянта стоимости экспертизы, проведенной ООО ЭЦПТ подлежат отклонению, то обстоятельство, что Насибулов А.М. не согласен с заключением экспертизы, не может служить основанием для отказа Вершинину О.Н. в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Насибулова Александра Мергазиновича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка