Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2368/2021

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 июня 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Раклову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Раклову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 14.06.2021 г. исковое заявление истице возвращено со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит данное определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая ИП Соловьевой Т.А. исковое заявление, судья исходил из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб., в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления ИП Соловьевой Т.А. следует, что она просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, неоплаченных процентов и неустойки, но и проценты на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Это свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки на сумму основного долга и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка