Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2368/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июня 2021 года

дело по частной жалобе Вансловой Н.Н. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, которым в редакции определения об исправлении описок от 10 июня 2021 года постановлено:

Возвратить Вансловой Н.Н. апелляционную жалобу на решение Ржевского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу N по иску Суворова Д.И. к Вансловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи истцу.

установил:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Суворова Д.И. к Вансловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На указанное решение Вансловой Н.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 21 апреля 2021 года оставлена без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков по 17 мая 2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Вансловой Н.Н.

В обоснование жалобы указано, что необходимость предоставления описи вложения документов процессуальным законом не предусмотрена. Факт уплаты госпошлины с использованием электронного средства платежа подтверждается информацией об уплате госпошлины, содержащейся в ГИС о государственных и муниципальных платежах, и только в случае отсутствия такой информации платеж подтверждается банком. Отсутствие в ГИС соответствующей информации не подтверждено, равно как и вывод судьи об использовании печатной техники любым иным лицом.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Деянова О.В., критикуя ее доводы как несостоятельные, просила оставить определение судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения апелляционную жалобу Вансловой Н.Н., судья указал, что заявителем не исполнены требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, при этом Вансловой Н.Н. был предоставлен срок для исправления недостатков до 17 мая 2021 года.

14 мая 2021 года от Вансловой Н.Н. в электронном виде поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение Ржевского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года, заверенная простой электронной подписью.

К данной апелляционной жалобе приложена в подтверждение уплаты государственной пошлины распечатка чека по операции Сбербанк Онлайн от 13 мая 2021 года, а также копия почтовой квитанции от 14 мая 2021 года о направлении почтовой корреспонденции в адрес Суворова Д.И.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что Ванслова Н.Н. не исполнила до установленного срока требования определения от 21 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Данные выводы являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о надлежащем подтверждении оплаты государственной пошлины не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.18, 333.30 Налогового кодекса РФ, п. п. 1.9, 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", судья верно исходил из того, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, приложенная Вансловой Н.Н. копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 13 мая 2021 года в электронном виде без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины, как и о зачислении государственной пошлины в доход бюджета.

Приложенный к апелляционной жалобе распечатанный чек в электронном виде является, по существу, копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения.

Приложенная к исковому заявлению копия чека не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом.

С учетом изложенного фактическое исполнение операции в системе "Сбербанк Онлайн" должно быть дополнительно подтверждено документом банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе чек по операции Сбербанк Онлайн, как верно указано судьей, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Кроме того, доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения также и по причине отсутствия описи вложения в почтовое отправление, свидетельствующей о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Как верно указано в обжалуемом определении, из представленных почтовых квитанций от 14 мая 2021 года без приложения описи вложения документов невозможно установить, какие конкретно документы были направлены Суворову Д.И.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ направление копий апелляционной жалобы должно подтверждаться документом, из которого возможно установить содержание почтового отправления.

Документы, представленные Вансловой Н.Н. в подтверждение направления копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле, не отвечают названным критериям.

Учитывая то, что в установленный судьей срок указанные им в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не исправлены, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу Вансловой Н.Н.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описок от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вансловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка