Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2368/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2368/2021

Судья Балбарова А.В. (N дела в суде 1-й инст. 2-12/2021)

УИД 75RS0005-01-2020-000962-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Рудаковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рогозинской И. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Ильиных Е.В., истца Рогозинской И.В.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Рогозинской И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Рогозинской И. В.:

- страховое возмещение в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Рогозинской И. В. отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета городского круга "<адрес>" государственную пошлину в размере 9 050 рублей (девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в период с 4 час. 55 мин. до 5 час.45 мин. в районе <адрес>" в <адрес> водитель Дремин А.В., управляя автомобилем "Тойота К. Ф.", г/н N RUS, совершил наезд на пешехода Фаизова И.Н., который скончался на месте происшествия. Пассажиру Рогозинской И.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.

<Дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Дремина А.В. Письмом от <Дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных материалов не усматривается причинение вреда здоровью Рогозинской И.В. <Дата> истец направила в страховую компанию претензию, письмом от <Дата> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

<Дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты, на что <Дата> получила ответ о том, что рассмотрение ее заявления прекращено в связи непредставлением документов.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 190 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 201 400 руб., неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 руб. (т.1, л.д. 3-9).

Протокольным определением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дремин А. В. (т.1, л.д. 212-213).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 66-73).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Ильиных Е.В. подала апелляционную жалобу. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что при обращении в страховую компанию истцом не были представлены документы, свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью. В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> нет сведений о причинении вреда здоровью истца. Указанная информация также отсутствует и в материалах уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в транспортном средстве помимо водителя находился пассажир, при этом персональные данные пассажира не указаны, также нет информации и причинении вреда здоровью пассажира. Представленные истцом документы не подтверждают факт причинения вреда ее здоровью именно в данном ДТП.

Судом не было учтено, что только в судебном заседании суда первой инстанции из пояснений третьего лица Дремина А.В. было установлено, что в результате ДТП, пешеход своим телом разбил лобовое стекло и влетел в грудную клетку Рогозинской И.В. Ни одного документа, предусмотренного Правилами ОСАГО, подтверждающего, что истец является потерпевшей в ДТП, страховщику представлено не было.

Судом также не была дана надлежащая оценка показаниям третьего лица Дремина А.В., который мог быть заинтересован в исходе дела. В судебное заседание не были вызваны представители правоохранительных органов, оформлявших документы ДТП с целью выяснить, почему истец не была указана в качестве потерпевшей.

Производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку у страховщика отсутствовала возможность и обязанность выяснения иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в представленных истцом документах. За составление документов правоохранительными органами страховщик ответственность не несет. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 92-94).

Не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, истец Рогозинская И.В. подала апелляционную жалобу. В решении суд не указал, за какой период взыскана неустойка. Просит обратить внимание, что дата фактического исполнения решения суда, не может быть известна. Также не согласна с размером, взысканной судом неустойки относительно размера невыплаченной страховой суммы. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. При этом судом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 113б-116).

Истец Рогозинская И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дремин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Дремин А.В., управляя автомобилем "Тойота К. Ф.", гос. рег. знак N, в <адрес>" в <адрес>, совершил наезд на пешехода Фаизова И.Н., который скончался на месте. Пассажиру автомобиля Рогозинской И.В. также был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Дремина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N от <Дата> сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Тындинский" от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Дремина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от <Дата> указанное постановление отменено, дело направлено на расследование, указано о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Рогозинской И.В., поскольку она в результате произошедшего <Дата> ДТП получила телесные повреждения (том 2, л.д.5).

Из ответа на запрос МО МВД России "Тындинский" следует, что в производстве СО МО МВД России "Тындинский" находится уголовное дело N, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту ДТП от <Дата> водитель Дремин А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался (том 2, л.д. 48).

Из выписки из амбулаторного журнала N от <Дата>, выданной отделением травматологии (хирургическое отделение) ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ", следует, что у Рогозинской И.В. диагностирован "<данные изъяты> (том 1, л.д. 39).

Согласно истории болезни N от <Дата>, выданной отделением травматологии (хирургическое отделение) ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ", у Рогозинской И.В. установлен клинический диагноз: "<данные изъяты>". Травма в результате ДТП. <Дата> СМП доставлена в ЦРБ <адрес> (том 1, л.д. 41).

Согласно выписки N ГАУЗ "Амурская областная клиническая больница" N от <Дата> из истории болезни стационарного больного, у Рогозинской И.В. диагностирована <данные изъяты>, травмы получены при ДТП от <Дата>, находилась в качестве пассажира в автомобиле, получила удар в область правой половины грудной клетки, правового плечевого сустава (том 1, л.д. 40).

Независимой экспертизой ущерба, причиненного здоровью человека N от <Дата>, было установлено, что согласно представленным медицинским документам, Рогозинская И. В., <Дата> года рождения, в результате ДТП от <Дата> получила следующие повреждения и осложнения: <данные изъяты>. Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения Рогозинской И.В. было проведено следующее обследование и лечение: <данные изъяты>. Полученные Рогозинской И.В. в результате ДТП от <Дата> <данные изъяты> - к подпунктам "в", "г" пункта 21 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, "21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом); г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)".

Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении установлен в размере 4% при повреждении 1-2 ребер и 2% за каждое последующее поврежденное ребро.

Поскольку, согласно представленной медицинской документации, у гр. Рогозинской И.В. имеется повреждение <данные изъяты>

<Дата> Рогозинская И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Альфа Страхование" (том 1, л.д. 163-164).

Письмом от <Дата> АО "АльфаСтрахование" сообщило, что в предоставленных материалах уголовного дела не усматривается причинение вреда здоровью Рогозинской И.В. в результате ДТП от <Дата>, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в выплате отказано (том 1, л.д. 165-166). Истцу предложено представить документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Рогозинской И.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия либо заключение судебно-медицинской экспертизы.

<Дата> Рогозинская И.В. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение (том 1, л.д. 18-19).

Письмом от <Дата> АО "АльфаСтрахование" сообщило, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку в предоставленных материалах уголовного дела не усматривается причинение вреда здоровью Рогозинской И.В. в результате ДТП от <Дата>. Вновь предложено представить документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Рогозинской И.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия либо заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 24).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата> рассмотрение обращения Рогозинской И.В. прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (том 1, л.д. 175-182).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Рогозинская И.В. имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда ее здоровью в ДТП, произошедшем <Дата> и с учетом экспертного заключения от <Дата>, определилсумму страхового возмещения в размере 190 000 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что все необходимые документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, истцом в адрес ответчика были направлены, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, которые регулируют правоотношения сторон по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата не была произведена истцу в результате не предоставления полного комплекта документов, в связи с чем производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Как верно указал суд, в соответствии с положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда здоровью истца в ДТП от <Дата> были представлены страховщику. Заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховой поступило <Дата>, ответ об отказе в выплате, в нарушение абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, был направлен <Дата>, каких-либо дополнительных документов для принятия решения о выплате в установленный 3-х дневной срок у истца не запрашивалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям третьего лица Дремина А.В., который мог быть заинтересован в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, пояснения Дремина А.В., данные суду первой инстанции полностью совпадают с объяснениями, имеющимися в материалах уголовного дела по факту ДТП. Оснований сомневаться в пояснениях третьего лица у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны представители правоохранительных органов, для выяснения обстоятельств того, почему истец не была указана в качестве потерпевшей в ДТП, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.