Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. частную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Нгуен Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указав, что *** КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Нгуен Л.В. заключили кредитный договор ***. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" *** был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***
25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем был заключен договор уступки прав требования.
14.01.2021 между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N***.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Нгуен Л.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Нгуен Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.
Истцу разъяснено его право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением суда, ИП Соловьева Т.А. обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить.
Автор жалобы указал, что определение не соответствует нормам материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требования заявлены, в том числе и о взыскании процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В этой связи полагает, что требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нгуен Л.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Следовательно, требования ИП Соловьевой Т.А. не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
