Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2368/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по частной жалобе Киваева В.И. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Отказать Киваеву В. И. в разъяснить исполнение требований исполнительный документ ФС N <...> в части возложения на Киваева В. И. обязанность опровергнуть сведения".

УСТАНОВИЛА:

Киваев В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Омского районного суда Омской области от <...>, указав, что исполнительное производство по делу по иску Мельмана А.Р. к Киваеву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было им исполнено в полном объеме в установленные законом сроки.

<...> в адрес ревизионной комиссии <...> направлено опровержение. Вместе с тем, судебный пристав Клюева И.М. требует вновь исполнить то, что уже исполнено; наложила на Киваева В.И. штраф в размере <...>.

Просил разъяснить исполнительный документ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФСN <...> по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Мельмана А.Р. к Киваеву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании заявитель Киваев В.И. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мельман А.Р. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Мордвинов А.В. пояснил, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюева И.М. в судебном заседании указала, что с представленными Киваевым В.И. опровержениями, направленными в адрес ревизионной комиссии ДНТ "Строитель-Рост" был ознакомлен взыскатель, который не согласился с текстом опровержения, требуя исполнения требований исполнительного листа.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Киваев В.И. указал на допущенные судом нарушения положений ст. ст. 2, 133 ГПК РФ, а также описки в решении суда. Выражает несогласие с выводами районного суда, изложенными в определении, считает, что имелись основания для разъяснения, а также изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Просит определение суда отменить, исправить описку по невключению в решение слов "обязана знать законы и"; слово "комиссии" заменить на "комиссия".

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> были частично удовлетворены исковые требования Мельмана А.Р. к Киваеву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Сведения, распространенные Киваевым В.И. в жалобе от <...>, направленной Ревизионной комиссии <...> в части "Ревизионная комиссия должна поправлять взорвавшегося председателя ДНТ от хищения собственных средств", "Заявитель не имеет юридического образования, но тем не менее поставил на колени председателя ДНТ, который в зубах принес спорный документ до начала судебного процесса, который ранее выдавать отказался, заливаясь колокольчиком на собрании <...>", признаны порочащими честь, достоинство и репутацию Мельмана А.Р.; на ответчика Киваева В.И. возложена обязанность в течение <...> дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения. Этим же решением с Киваева В.И. в пользу Мельмана А.Р. взыскан моральный вред в размере <...>.

Решение в мотивированном виде изготовлено <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киваева В.И. - без удовлетворения.

<...> судом выданы исполнительный лист ФС N <...> и лист ФСN <...> о взыскании морального вреда.

<...> на основании исполнительного документа ФС N <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении Киваева В.И. исполнительного производства N <...>-ИП.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Киваев В.И. просил о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от <...>, а также способа и порядка его исполнения. При этом ссылался на то, что осуществил все необходимые действия и предпринял меры по исполнению судебного решения, вместе с тем позиция судебного пристава и Мельмана А.Р. иная.

При разрешении спора, районным судом было также установлено, что <...> в адрес Омского РОСП поступило опровержение Киваева В.И. во исполнение решения Омского районного суда г. Омска по исполнительному листу N <...> от <...> по делу N <...> для судебного пристава Клюевой И.М., однако с ним не согласился Мельман А.Р., указав на то, что в опровержении не в полном объеме отражена информация, которая содержится в исполнительном документе.

В соответствующем информационном письме, судебный пристав-исполнитель Клюева И.М., сославшись на указанные выше обстоятельства, предупредила Киваева В.И. о том, что в случае непредставления надлежащего опровержения в отношении должника будут приняты меры в соответствии со ст.150 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что судебный акт и выданный на его основе исполнительный документ изложены в ясной форме и не требуют дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка их исполнения.

Судья апелляционной инстанции признает указанные выводы правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив содержание решения районного суда от <...> и, соответственно, исполнительного документа, судья апелляционной инстанции считает, что оно изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Ссылка на наличие описок в решении суда основанием для иного вывода не является, поскольку Киваев В.И. не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, судья не находит поводов для несогласия с выводами районного суда. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка