Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Спиридонова А.Е.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Розы Николаевны к Ильину Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова П.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске к Ильину А.Н. Михайлова Р.Н. указала, что 30 декабря 2019 года в 19 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <авто 1> под управлением ответчика Ильина А.Н. и принадлежащего ей автомобиля <авто 2> под управлением ее супруга Михайлова С.Ю., постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 года виновником ДТП признан ответчик Ильин А.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была; для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО, телеграммой от 14 января 2020 года Ильин А.Н. был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля, 20 января 2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, согласно его заключению N стоимость ремонта автомобиля <авто 2> без учета износа составляет 198 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 85700 руб.; на устные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик ответил отказом; ее (истца) расходы на определение размера ущерба составили 6000 руб., кроме того, она понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5800 руб., на отправку ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства экспертом-техником в размере 262,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Михайлова Р.Н. просила взыскать с Ильина А.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5800 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 262,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5309,63 рублей.

В суде первой инстанции истец Михайлова Р.Н. участия не принимала, ее представитель Шенгальц Е.П. иск поддержал, ответчик Ильин А.Н. при надлежащем извещении не явился, ранее его представитель Иванов П.А. иск не признал, третьи лица Михайлов С.Ю., Бокадорова Г.Е. не явились, ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя не обеспечило.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года иск Михайловой Р.Н. к Ильину А.Н. удовлетворен полностью.

Представитель ответчика Иванов П.А. обжаловал решение суда на предмет отмены и принятия нового, отказного, решения, указав, что Ильин А.Н. не виноват в причинении ущерба Михайловой Р.Н., так как после касательного столкновения с автомобилем <авто 3> автомобиль Ильина А.Н. <авто 1> остановился по ходу движения автомобиля <авто 2> под управлением Михайлова С.Ю., который столкнулся с остановившимся автомобилем Ильина А.Н., сторона ответчика полагает, что имело место два отдельных ДТП, а не ДТП по инерции, как указал сотрудник ГИБДД, водитель автомобиля <авто 2> Михайлов С.Ю. не учел дорожные условия, неправильно отреагировал на первое ДТП и врезался в стоявший в попутном направлении автомобиль Ильина А.Н.; в судебном заседании 25 сентября 2020 года представитель истца сообщил, что автомобиль Михайловой Р.Н. <авто 2> после ДТП не отремонтирован, его восстановление собственником признано нецелесообразным, при этом согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД РФ, как минимум с 28 ноября 2020 года автомобиль <авто 2> отчужден иному лицу и поставлен на учет за ним, однако характер повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП, исключает его постановку на учет без фактического восстановления, в иске заявлены требования о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ, то есть расходов, которые Михайлова Р.Н. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому если она реализовала автомобиль в восстановленном состоянии, то она должна доказать размер фактически понесенных расходов применительно к ст.15 ГК РФ, а если в состоянии "как есть" после ДТП, тогда для целей взыскания убытков имеет значение стоимость реализации автомобиля иному лицу.

Представитель истца Шенгальц Е.П. представил письменные возражения на жалобу.

Срок на апелляционное обжалование решения представителю ответчика восстановлен определением суда от 1 апреля 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов П.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Шенгальц Е.П. выступил в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились и своих представителей не направили.

Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а сверх них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалобы и возражений на нее приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Взыскивая с Ильина А.Н. в пользу Михайловой Р.Н. 198900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <авто 2>, расходы на эвакуацию этого автомобиля в размере 5800 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 262,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5309,63 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а применительно к судебным расходам - также ст.98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, гражданская ответственность Ильина А.Н. на момент ДТП не была застрахована, а само ДТП, следствием которого явились механические повреждения на автомобиле истца, произошло по вине Ильина А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 2> без учета износа согласно заключению эксперта от 22.01.2020 N составляет 198 900 руб., остальные заявленные ко взысканию расходы истца подтверждаются материалами дела, являются разумными и относятся к настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о виновности в произошедшем 30 декабря 2019 года в 19 час. 00 мин. <адрес> с участием автомобилей <авто 1> и <авто 2> ДТП Ильина А.Н., управлявшего первым автомобилем, и приводит доводы о виновности Михайлова С.Ю., управлявшего вторым автомобилем, неправильно оценившего дорожную обстановку и дорожные условия и совершившего столкновение с впереди стоящим автомобилем.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и административный материал в отношении Ильина А.Н., вины Михайлова С.Ю. и невиновности Ильина А.Н. для освобождения последнего от обязанности по возмещению причиненного Михайловой Р.Н. материального вреда не усматривает.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из схемы происшествия от 30 декабря 2019 года и протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, в месте ДТП дорога находится вне населенного пункта, имеет две полосы движения в направлении <город> и одну полосу для движения в направлении в сторону <село>, с обеих сторон имеются знаки 5.15.7 "направление движения по полосам", транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1. Первоначально автомобиль <авто 1> под управлением Ильина А.Н. двигался по крайней левой своей полосе в направлении <город>, затем выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с ехавшим в направлении <село> автомобилем <авто 3> под управлением Бокадоровой Г.Е., от этого автомобиль <авто 1> на встречной полосе развернуло, и он своей задней частью проконтактировал с передней частью следовавшего по своей полосе движения в направлении <село> автомобиля <авто 2> под управлением Михайлова С.Ю.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Выехав на полосу встречного движения вопреки разметке 1.1 и знаку 5.15.7, водитель Ильин А.Н. нарушил установленный запрет, стал виновником столкновения с автомобилем <авто 3>, а автомобиль <авто 1> в результате инерционного движения (в состоянии заноса) после удара занял на встречной полосе положение, характерное для автомобилей, двигавшихся по своей полосе в направлении <село>, среди которых следующим за автомобилем <авто 3> был автомобиль <авто 2>.

Пояснения представителя ответчика Иванова П.А. о том, что к моменту контакта с автомобилем <авто 2> автомобиль <авто 1> полностью остановился и неподвижно стоял на полосе движения в направлении <адрес>, объективного подтверждения не имеют, даже сам ответчик Ильин А.Н. в объяснениях по административному материалу 30 декабря 2019 года об этом не говорил.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Доказательств несоблюдения водителем автомобиль <авто 2> скоростного режима в деле не имеется. Представитель истца Шенгальц Е.П. пояснил, что автомобиль истца двигался в темное зимнее время в плотном потоке машин, определявшем его скорость.

Поскольку автомобиль <авто 1> появился на полосе встречного движения против Правил, внезапно и после столкновения с автомобилем <авто 3> двигался с разворотом в состоянии заноса, водитель автомобиля <авто 2> объективно не мог соблюдать в отношении него какую-либо дистанцию, а должен был соблюдать ее лишь в отношении автомобиля <авто 3>, однако с автомобилем <авто 3> автомобиль <авто 2> не контактировал, а наличие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем <авто 1> не определено.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя Михайлова С.Ю. в столкновении автомобилей отсутствует, а присутствует вина водителя Ильина А.Н.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 9 января 2020 года виновным в указанном ДТП по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ... за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи) также признан Ильин А.Н. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Указанное постановление хоть и не создает преюдиции, однако не было обжаловано Ильиным А.Н. и в совокупности с остальными материалами дела может учитываться в качестве доказательства.

Бремя доказывания отсутствия вины согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике, но ответчик ее отсутствие не доказал, потому является лицом, ответственным за причиненный Михайловой Р.Н. имущественный вред.

В части, касающейся размера ущерба от ДТП, апелляционная жалоба тоже является необоснованной.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном деле ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более дешевый, разумный, распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не доказано и то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Определение размера возмещения истцу имущественного вреда как разницы между стоимостью автомобиля до причинения повреждений и ценой данного имущества в поврежденном состоянии, за которую он был продан, не являлось бы правильным, поскольку не была установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет обжалуемое решение суда неизменным.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка