Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Степановой И. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения ответчика Степановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бодягина В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Степановой И.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ****, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенным по адресу: **** путем переноса нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** (****) на расстояние не менее трех метров от границы участка **** вглубь участка с кадастровым номером ****

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании её представителями Сурковым Е.Е. и Бодягиным И.В., указала, что является собственником земельного участка ****, площадью **** кв.м., кадастровый ****, расположенного в ****", а также владеет садовым домиком, расположенным на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ****.

Собственником смежного земельного участка за **** является Степанова И.В., которая в 2017 году возвела на нем жилой дом, высотой более 3,5 м на расстоянии 50 см от границы участка истца.

В результате постройки жилого дома с мансардным этажом ответчиком ущемляются права истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку нарушена инсоляция земельного участка, что повлекло ухудшение его потребительских свойств. Кроме того, происходит заболачивание и переувлажнение почвы, что привело к резкому снижению урожайности сельскохозяйственных культур. Постройка ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и безопасности людей, а также представляет угрозу имуществу окружающих. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 26 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Степанова П.В. на надлежащего - Степанову И.В., которая является собственником земельного участка ****.

Истец Бодягина В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей.

Ответчик Степанова И.В. и ее представители Степанов П.В. и Ладьина И.В., являющая также представителем третьего лица СНТ "Имени 9 Мая", возражали против удовлетворения заявленных Бодягиной В.М. требований. В обоснование возражений указали, что истцом не представлены доказательства существования угрозы причинения вреда имуществу, здоровью, а также доказательства переувлажнения и затенения почвы.

Выстроенное Степановой И.В. в 2017 году здание находится в границах старого, приобретенного по договору купли-продажи строения, но имеет два этажа и его высота незначительно превышает высоту старого здания. Земельным участком истец не пользуется, он находится в заброшенном состоянии, в месте на которое истец указывает как заболоченное, растут старые сливы, находится заброшенный колодец и различный хлам. Заболачивание почвы происходить не может, так как все земельные участки в СНТ имеют естественный уклон в сторону реки. Построить дом как-то иначе на земельном участке ответчика невозможно из-за его маленькой площади. Затраты по переносу дачного дома равны его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нецелесообразности данных действий. Оспаривали заключение судебной экспертизы, полагая её ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о местоположении смежной границы между земельными участками сторон и о расстоянии от строения ответчика до границы смежного участка противоречат имеющимся документам, не соответствуют СНиП и не обоснованы. Полагали, что экспертом применены недействующие нормы, не указаны методики и методы по которым он пришел к выводам о нарушении прав истца.

Представителем третьего лица - председателем СНТ "Имени 9 Мая" представлены письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о нарушении инсоляции земельного участка, заболачивания почвы, снижения урожайности, угрозы для жизни людей и сохранности их имущества. А также не представлено доказательств причинно-следственной связи между расположением строения на земельном участке ответчика и указанными истцом последствиями. Отмечено, что в 2017 году в адрес председателя СНТ "Имени 9 Мая" поступало заявление Бодягиной В.М., в котором были указаны аналогичные обстоятельства, однако, при личной встрече истец пояснила, что претензий к стройке ответчика не имеет, заявление подписала под давлением своего сына, в связи с отсутствием претензий заявление ею было отозвано.

Третье лицо кадастровый инженер Наумов А.В., представитель третьего лица ООО "БКИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 года исковые требования Бодягиной В. М. удовлетворены частично.

Исковые требования Бодягиной В. М. к Степановой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса нежилого здания оставлены без удовлетворения.

На Степанову И. В. возложена обязанность в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу установить устройство конструкции снегозадержания на скате кровли и карнизного лотка с водосточной трубой у проезда по типу существующей на веранде, обработать деревянные конструкции и отделочные материалы огнезащитными составами (антипирены, огнезащитные краски) согласно технической документации с учетом гарантийного срока службы огнезащитной обработки.

Со Степановой И. В. в пользу Бодягиной В. М. в возврат госпошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова И.В. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности установить устройство конструкции снегозадержания на скате кровли и карнизного лотка с водосточной трубой у проезда по типу существующей на веранде, обработать деревянные конструкции и отделочные материалы огнезащитными составами согласно технической документации с учетом гарантийного срока службы огнезащитной обработки, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, которое она полагает недопустимым доказательством, поскольку экспертом проводились измерения прибором, не прошедшим поверку, и неверно определены строительные нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Истцом не доказано, что сход снега и талых вод с крыши дома на участок истца могут оказать негативное воздействие на него. Считает, что решение суда является немотивированным и основано на недопустимых доказательствах.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бодягина В.М., третье лицо кадастровый инженер Наумов А.В., представители третьих лиц СНТ "Имени 9 Мая", ООО "БКИ", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего дома или земельного участка.Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Разрешая заявленные Бодягиной В.М. требования, судом установлено, что Бодягина В.М. является собственником земельного участка (****) с кадастровым номером **** и садового дома, расположенных по адресу: **** (л.д.****

Степанова И.В. является собственником земельного участка (****) с кадастровым номером **** и нежилого здания-садового дома, расположенных по адресу: **** (л.д.****).

Межевание земельных участков проведено, сторонами согласована смежная граница, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с иском Бодягина В.М. указала, что Степанова И.В. в нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил без получения необходимой разрешительной документации и её согласия возвела нежилое здание - садовый дом с мансардой, чем нарушила её права как собственника смежного земельного участка. Кроме того, полагала, что возведенный объект создает угрозу жизни и безопасности людей, а также представляет угрозу имуществу окружающих.

Для разрешения вопросов о соответствии постройки строительным и иным нормам и правилам, а также для определения необходимых работ для устранения выявленных нарушений определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 сентября 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Из заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от 27 ноября 2020 года, составленного экспертами Богаченко А.Б. и Антоновым Д.А. во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что выявлено смещение смежной границы по данным выписки из ЕГРН против границы по фактическому землепользованию 0,18-0,23 м в сторону участка ****.

Реконструкция здания с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке ****, кадастровый ****, не создает угрозу жизни и здоровью истца Бодягиной В.М., владеющей дачным домом, расположенным на земельном участке кадастровый ****).

Вместе с тем создается угроза причинения вреда имуществу истца в части:

- попадания на участок **** снега и неорганизованных ливневых стоков с крыши спорного здания, приводящих к переувлажнению участка;

-ухудшения потребительских свойств участка **** в связи с затенением спорным зданием прилегающей площади участка.

Устранение нарушений и несоответствий возможно без проведения демонтажа спорного здания, возведенного на участке ****, а именно:

-для устранения попадания снега и ливнестоков с крыши спорного здания на соседний участок **** необходимо устройство конструкции снегозадержания на скате кровли и карнизного лотка с водосточной трубой у проезда по типу существующей на веранде;

-для поддержания построечного (2017 г.) уровня пожарной защиты спорного здания на участке ****, необходимо все эксплуатационные качества огнезащитных покрытий деревянных конструкций довести до уровня их первоначального состояния. В частности, обработка деревянных конструкций и отделочных материалов огнезащитными составами (антипирены, огнезащитные краски) согласно технической документации с учетом гарантийного срока службы огнезащитной обработки;

- затененную зону участка **** рекомендуется использовать для хозяйственных целей и выращивания тенелюбивых растений.

Уровень освещенности, а также время инсоляции садового участка не регламентируются действующим законодательством. При этом расстояние от спорного садового (дачного) дома до границы земельного участка кадастровый **** (участок ****) с учетом географического расположения не соответствует рекомендуемому Сводом Правил 53.13330.2011 (СНиП 11-106-97*) (л.д. ****

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполненное в соответствии с требованиями статей 74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть признаны обоснованными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение экспертов, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Богаченко А.Б., пояснившего, что перенос здания на три метра от границы не изменит сложившуюся ситуацию, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет небольшие размеры и высота оспариваемого здания не позволит обеспечить соблюдение необходимых норм, а также заключение специалиста **** от ****, выполненного ООО "Региональная лига экспертов", определившего стоимость переноса здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение установленных нарушений прав Бодягиной В.М. на использование принадлежащего ей земельного участка возможно путем установления устройства конструкции снегозадержания на скате кровли и карнизного лотка с водосточной трубой у проезда по типу существующей на веранде, обработки деревянных конструкции и отделочных материалов огнезащитными составами согласно технической документации с учетом гарантийного срока службы огнезащитной обработки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании доказательств представленных сторонами.

Доводы жалобы о недоказанности истцом негативного воздействия на земельный участок схода снега и талых вод с крыши дома, подлежат отклонению, как необоснованные, они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика Степановой О.В., проигравшей спор, в пользу Бодягиной В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной их оценки, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Швецова Н.Л.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка