Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3150/2020 по иску Молочковой Светланы Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить пенсию по старости, по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) Долгобородовой А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Молочкова С.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаховой стаж и стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы ДД.ММ.ГГГГ, назначить с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 50 лет 6 месяцев, имея требуемый страховой стаж (20 лет), и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (20 лет), обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в удовлетворении которого ей неправомерно отказано ввиду того, что в период ее работы в Архангельском прижелезнодорожном почтамте Федеральной почтовой связи города Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ИЛС ЗЛ за указанный период отсутствуют сведения о начислении заработной платы. Между тем запись в трудовой книжке подтверждает ее официальное трудоустройство с начислением заработной платы.

В судебном заседании представитель Молочковой С.П. по доверенности Кузнецова Я.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Управления Долгобородова А.А. иск не признала, пояснив, что период занятости истицы с 1 января по 31 декабря 1994 года включен в страховой стаж, но исключен из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ввиду отсутствия сведений о начислении Молочковой С.П. заработной платы в данном периоде. Согласно архивной справке в лицевых счетах Архангельского прижелезнодорожного почтамта за 1994 год Молочкова С.П. не значится.

Дело рассмотрено в отсутствие Молочковой С.П.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования Молочковой Светланы Петровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Молочковой Светланы Петровны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Молочковой Светланы Петровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Молочковой Светланы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

С данным решением не согласилась представитель Управления Долгобородова А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспариваемого периода работы в Архангельском прижелезнодорожном почтамте Федеральной почтовой связи города Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел следующее:

В соответствии с архивной справкой УФПС Архангельской области Булатова (позже - Молочкова) С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята для прохождения производственной практики в Архангельский прижелезнодорожный почтамт учеником оператора связи с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы в размере 50%, перечислением 50% на расчетный счет Архангельского ГПТУ N 25. Принята на работу в Архангельский прижелезнодорожный почтамт на должность <данные изъяты>. Предоставлен отпуск без оплаты по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен отпуск без оплаты по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен отпуск без оплаты по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ. Период и количество дней отпуска по беременности и родам в архивных данных не прослеживается. Дата рождения ребенка - ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен отпуск без оплаты по уходу за ребенком до исполнения 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки УФПС Архангельской области сведения о заработке Молочковой (Булатовой) С.П. за 1994 год в архивных данных отсутствуют. Однако имеется лицевой счет на букву "Б", где данные на истицу отсутствуют.

В материалы дела по запросу суда представлена первичная документация о работе истицы в Архангельском прижелезнодорожном почтамте.

В личной карточке имеются записи о том, что ей предоставлен частично оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без содержания до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялись дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год 10 рабочих дней и ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (38 р.д.).

В материалы дела представлен приказ начальника Архангельского прижелезнодорожного почтамта от 26 октября 1992 года N 331, в соответствии с которым Молочковой СЛ. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения содержания до исполнения ребенку возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника Архангельского прижелезнодорожного почтамта от 22 декабря 1993 года N 337 определено считать Молочкову С.П. приступившей к работе после отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказов начальника Архангельского прижелезнодорожного почтамта от 26 августа 1994 N 214 и от 21 сентября 1994 N 237 Молочковой С.П. предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих дней (Крайний Север за 1992 год), ежегодный и дополнительный отпуск за 1994 год с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств осуществления трудовой деятельности, а равно и получения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено.

Статья 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии гю выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, спорные периоды работы истицы следует оценивать с учётом того законодательства, которое действовало в период выполнения работы.

До вступления в силу постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера" Холмогорский район не был отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими порядок исчисления стажа работы для назначения пенсий по старости, действовавшими в спорные периоды работы истицы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Постановление Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Таким образом, поскольку истицей не подтверждено наличие у нее достаточной продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, решение об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Порядок исчисления и назначения страховой пенсии по старости с 1 января 2015 года регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Согласно статье 8 этого же Федерального, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии с 1 января 2020 года величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 18,6 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону N 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 данного Федерального закона, в 2019 году срок назначения страховой пенсии установлен не ранее 12 месяцев со дня достижения возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 года.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ и которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом, 5 июня 2020 года Молочкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

По заявлению Молочковой С.П. принято 15 июня 2020 года решение N 869 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет.

При этом страховой стаж истицы на момент обращения за назначением пенсии установлен продолжительностью в календарном исчислении 20 лет 1 месяц 5 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 18 лет 8 дней.

Как видно из указанного решения Управления, в частности, не подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, но подлежит включению в страховой стаж в календарном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском прижелезнодорожном почтамте Федеральной почтовой связи города Архангельска, так как согласно сведениям ИЛС ЗЛ за указанный период отсутствует начисление заработной платы.

Из трудовой книжки Молочковой С.П. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя начальника почтового вагона в Архангельский прижелезнодорожный почтамт, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности штата.

Из архивной справки УФПС Архангельской области следует, что сведения о заработке Молочковой (ранее - Булатовой) С.П. за 1994 год в архивных данных отсутствуют, поскольку утрачены по неустановленным причинам.

Согласно имеющейся в материалах пенсионного (отказного) дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), в период работы в Архангельском прижелезнодорожном почтамте Федеральной почтовой связи города Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о заработной плате застрахованного лица Молочковой И.В.

Разрешая в оспариваемой части возникший спор, суд исходил из того, что оснований полагать, что истица фактически не работала в 1994 году в Архангельском прижелезнодорожном почтамте Федеральной почтовой связи города Архангельска и ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата, по материалам дела и материалам отказного пенсионного дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что период занятости Молочковой С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском прижелезнодорожном почтамте Федеральной почтовой связи города Архангельска подлежит включению в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о включении указанного периода занятости истицы в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

По делу видно, что после того, как истица ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась своим правом прервать отпуск по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и приступить к выполнению должностных обязанностей на прежних условиях.

По приказу начальника Архангельского прижелезнодорожного почтамта от 22 декабря 1993 года N 337 определено считать Молочкову С.П. приступившей к работе после отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставлении Молочковой С.П. отпуска по уходу за ребенком повторно в материалах дела отсутствуют, тогда как, из приказов начальника Архангельского прижелезнодорожного почтамта следует, что в 1994 году истице предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, доказательств осуществления трудовой деятельности, а равно и получения заработной платы за период 1994 года, истицей не представлено, лишены фактических оснований, противоречат материалам дела и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи чем не подлежат удовлетворению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене в оспариваемой части обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену в части решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) Долгобородовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка