Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарове С.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдук А.Г. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 04.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Гайдук <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гайдук <данные изъяты> в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 09.08.2013г. в размере 481514 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8015 рублей 14 копеек, а всего 489529 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Гайдук А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.10.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гайдук А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2013 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Гайдук А.Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 437454,55 руб. сроком на 84 месяца под 34,0% годовых с уплатой ежемесячного платежа.
Между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требований <данные изъяты> от 01.12.2016, в соответствии с которым право требования задолженности в сумме 880636,75 руб. по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО "ЭОС".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гайдук А.Г. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 880636,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12006,37 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гайдук А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом документы заверены с нарушением п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 и не подтверждают обстоятельства зачисления ответчику кредитных средств. Считает, что произошла подделка документов, в связи с чем, 18.11.2020 ответчик обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества. Данные, предоставленные истцом не соответствуют действительности: номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявления <данные изъяты> ответчику не принадлежит, неверно указано место работы на момент получения кредита.
В судебном заседании Гайдук А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Гайдук А.Г. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому банк открыл ответчику счет N, осуществил эмиссию банковской карты, передал ее заемщику, предоставив кредит в размере 437454,55 руб. на срок 84 месяца под 34,0% годовых.
Заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, 01.12.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк уступил права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе право требования задолженности по кредитному договору с ответчика на сумму 880636,75 руб., из которых: основной долг - 433721,17 руб., сумма текущей задолженности по процентам - 436037,00 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 10878,58 руб.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции при вынесении решения верно учтено, что Гайдук А.Г. производился возврат кредита, согласно графика, 09.09.2013, 09.10.2013, 09.11.2013 на общую сумму 3733,38 руб. С учетом положений ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, судом обоснованно применен срок исковой давности по кредитному договору N <данные изъяты> от 09.08.2013 года к ежемесячным платежам за период с 09.08.2013 по 09.09.2017, и взысканы ежемесячные платежи за период с 09.10.2017 по 09.08.2020 в сумме 481514,18 руб.
Факт перечисления денежных средств Банком ответчику подтверждается материалам дела (л.д.21).
Доводы апелляционной жалобы о подделке документов, допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт обращения ответчика в полицию не свидетельствует о мошеннический действиях истца.
Также, судом при вынесении решения дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленным истцом документам и доводам ответчика, касаемых заключению кредитного договора в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки ссылкам жалобы на нарушение истцом п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении копий документов, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не влияют.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
