Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2368/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Нагайцевой Л.А.
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аминева Олега Геннадиевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Аминева Олега Геннадиевича к АО "АльфаСтрахование", о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Говорова Сергея Вячеславовича в пользу Аминева Олега Геннадиевича денежные средства в сумме 700 000,00 руб.
Обязать Аминева Олега Геннадиевича после выплаты Говоровым Сергеем Вячеславовичем взысканных денежных сумм, передать Говорову Сергею Вячеславовичу детали прицепа Kogel Snc018 гос. N, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО10 от 22.04.2019 года N 2019-32.
Взыскать с Говорова Сергея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аминев О.Г. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 октября 2018 года по вине водителя Говорова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль Вольво рег. N полуприцепом Кегель рег. знак N, водитель автомобиля УАЗ 396255 рег. N ФИО11 от полученных повреждений скончался. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Говорова С.В., взыскать с него в возмещение ущерба 887200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Говоров С.В.
В судебном заседании представитель истца Кручинин М.Ю. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Струков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок после получения всех требуемых документов. В заявлении истец не указал способ выплаты страховой суммы, как только запрашиваемые ответчиком банковские реквизиты были истцом представлены последовала выплата.
Ответчик Говоров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, размер материального ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Просил учесть его затруднительное имущественное положение и снизить взыскиваемую сумму.
Представитель третьего лица ООО "Елецкий" Клейменова Л.В. оставила решение по иску на усмотрение суда.
Истец Аминев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Аминев О.Г. просит решение суда отменить, постановить новое которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также снизил размер ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 октября 2018 года на <адрес>, принадлежность истцу транспортного средства Вольво рег. N полуприцепом Кегель рег. знак N, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 2115 рег. знак N Говорова С.В. и причинением ущерба имуществу истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности виновника в АО "АльфаСтрахование".
Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, приложения к постановлению, извещение о ДТП, нотариально удостоверенные копии ПТС, СТС на тягач и прицеп, паспорта истца, копию водительского удостоверения, копию доверенности представителя (т. 1 л.д. 120-131).
13 февраля 2019 года представителем страховщика осмотрен прицеп Кегель рег. знак N о чем составлен акт осмотра N 13-02-03В (т. 1 л.д. 132-135).
В этот же день по заданию ответчика ООО "Компакт Эксперт" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Кегель рег. знак N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 443900 рублей, без учета износа - 813600 рублей. Кроме того составлено заключение об определении годных остатков данного ТС, согласно которому рыночная стоимость рассчитана в размере 306375 рублей, годные остатки определены в размере 13871 рубль 43 копейки (т. 1 л.д. 137-143, 144-147).
Письмом от 20 февраля 2019 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или решения суда. Кроме того, ответчик запросил у истца банковские реквизиты (т. 1 л.д. 136).
20 марта 2019 года страховщиком получено заявление истца с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 148, 149-150).
Письмом от 23 марта 2019 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления заверенной копии решения суда (т. 1 л.д. 151).
12 апреля 2019 года страховщиком получен вызов на осмотр транспортного средства Вольво рег. N полуприцепом Кегель рег. знак N на 18 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 152).
Письмом от 12 апреля 2019 года страховщик сообщил истцу о необходимости представления ТС на осмотр (т. 1 л.д. 153).
Транспортное средство Вольво рег. N было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра N 33, в котором также указано, что ориентировочный размер заявленного убытка составляет 400 000 рублей (т. 1 л.д. 156-157).
23 апреля 2019 года страховщиком получена претензия истца с приложением заключений от 22 апреля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 158).
Письмом от 13 мая 2019 года ответчик повторно запросил у истца заверенную в установленном порядке копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или решения суда, а также банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 159).
02 августа 2019 года страховщиком получены банковские реквизиты для перечисления страховой суммы (т. 1 л.д. 160).
16 августа 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства. (т. 1 л.д. 162).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего также путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона обо ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
01 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое письмом от 08 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 163, 164).
Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 года обращение Аминева О.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 165-167).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил бездействие истца, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
Поскольку истец не выбрал способ выплаты страхового возмещения - наличными денежными средствами или безналичным расчетом и представил банковские реквизиты только после повторного запроса страховщика, который, в свою очередь, получив банковские реквизиты, в течение 15 дней, произвел страховую выплату, то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку страховой выплаты не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований предъявленных к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной задержки страховой выплаты явилось отсутствие приговора суда по факту ДТП, не основаны на материалах дела. Как указано выше помимо решения суда, страховщик также запрашивал и банковские реквизиты потерпевшего, непредставление таких реквизитов лишило страховщика возможности произвести страховую выплату в 20-дневный срок с момента подачи соответствующего заявления.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 86 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, принимая во внимание дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится просьба утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Аминевым О.Г. и ответчиком Говоровым С.В. 14 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6).
Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч. 13).
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судебная коллегия считает, что условия мирового соглашения, заключенного между Аминевым О.Г. и Говоровым С.В., не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии и утверждении судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, мировое соглашение подлежит утверждению.
В связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение в части взыскания с Говорова С.В. в пользу Аминева О.Г. материального ущерба подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
Руководствуясь статьями 153.10, 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года в части взыскания с Говорова Сергея Вячеславовича в пользу Аминева Олега Геннадиевича материального ущерба в размере 700000 рублей отменить и утвердить в данной части мировое соглашение, в соответствии с которым:
1. Говоров Сергей Васильевич возмещает Аминеву Олегу Геннадиевичу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием четырех транспортных средств: Ваз-2115 р/знак N, под управлением Говорова С.В., УАЗ-396255р/знак N под управлением ФИО15, Вольво FN -12 р/знак N с полуприцепом Кегель р/знак N под управлением Аминева О.Г. размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения сумма возмещается Аминеву О.Г. в срок до 14.07.2020 г., путем передачи наличными деньгами единовременно.
2. Аминев Олег Геннадиевич в свою очередь по настоящему мировому соглашению не имеет претензий и требований к Говорову Сергею Вячеславовичу по факту ДТП, произошедшего 24.10.2018 г. с участием указанных в п. 1 транспортных средств.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аминева Олега Геннадиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
