Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2368/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2368/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Хмелева Андрея Андреевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Заменить истца (взыскателя) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по гражданскому делу N 2-382/2018 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2018г. с Хмелева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N (N) от 02.04.2016г. в сумме 619 360,73 руб., а также 9393,61 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
30.12.2019г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, просит произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу на основании договора уступки прав требования от 09.09.2019г. N 170/2019/ДРВ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Хмелев А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав требований от 06.09.2019 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "ЭОС" в полном объеме права требования по взысканию с Хмелева А.А. задолженности по кредитному договору N (N) от 02.04.2016г.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - статье 44 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из анализа приведенных норм права, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требований 06.09.2019г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "ЭОС" в полном объеме права требования по взысканию с Хмелева А.А. задолженности по кредитному договору N (N) от 02.04.2016г., что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства допускает правопреемство и замену кредитора в первоначально существующем обязательстве.
Договор уступки прав требования от 06.09.2019 г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, уже была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Кроме того, в пункте 8 индивидуальных условий кредитного договора содержится согласие Хмелева А.А. на передачу его прав и обязанностей по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ любому физическому или юридическому лицу, как имеющему так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений изложенных выше норм права, вывод суда об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о том, что заявителем не был представлен оригинал договора уступки прав (требований), в связи с чем не доказан факт перехода прав по данному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие в деле оригинала договора уступки прав (требований) не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, указанный документ лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "ЭОС", чем фактически подтверждается переход прав по договору к новому кредитору. В обоснование своих доводов Хмелев А.А. не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии договора уступки прав (требований).
Доводы частной жалобы Хмелева А.А. о том, что он не был уведомлен о переходе права требования, и поэтому правопреемство незаконно, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии, не являются основанием подвергать сомнению факт уступки Банком своих прав кредитора в пользу ООО "ЭОС".
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Хмелева Андрея Андреевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
