Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области Гореленкова Д.К. в поддержание доводов жалобы, представителя третьего лица УФСИН России по Смоленской области Володченкова А.В.,
установила:
ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области (далее также - ФКУ ИК-<данные изъяты>, учреждение) обратилось в суд с иском к Агееву А.В. и Никитенко К.В. о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики, ..., не смогли организовать работу данной комиссии в соответствии с действующим законодательством, что привело к неэффективному использованию выделенных из федерального бюджета денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем просило взыскать с Агеева А.В., уволенного приказом (дата), материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере ... с Никитенко К.В. - <данные изъяты>. (л.д. 6-9).
Определением судьи от 13.04.2020 признано целесообразным раздельное рассмотрение требований к двум ответчикам (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ), требования ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области к Никитенко К.В. выделены в отдельное производство (л.д. 39).
ФКУ ИК-<данные изъяты> своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено.
Агеев А.В. в судебное заедание не явился, надлежаще извещен; в представленных возражениях исковые требования не признал, сославшись на то, что истец в исковом заявлении не указал, какие пункты должностной инструкции от (дата), либо иного регламентирующего его деятельность в качестве председателя жилищной комиссии документа были им нарушены; заявил о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с данным требованием (л.д. 47-48).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Смоленской области своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено (л.д. 4).
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами служебной проверки от (дата).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 01.08.2018 за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01.08.2018, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаниями материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, являются вина и противоправность поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, трудовым законодательством определена совокупность условий для наступления материальной ответственности работника: противоправность поведения (действий или бездействия) работника, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, причинная связь между действиями или бездействием работника и указанным ущербом, вина работника в возникновении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю").
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеев А.В. проходил службу в ... на должностях <данные изъяты>; уволен по достижении предельного возраста (л.д. 12, 15).
В период с <данные изъяты> Агеев А.В., ..., являлся <данные изъяты>
Согласно положению о жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты>, утвержденной приказом (дата), комиссия создается в целях соблюдения требований нормативных документов, регламентирующих распределение жилой площади, всестороннего и объективного рассмотрения вопросов по улучшению жилищных условий сотрудников, работников и пенсионеров учреждения (п. 1); решения комиссии носят рекомендательный характер (п. 4); основной целью комиссии является решение вопросов по улучшению жилищных условий сотрудников, работников и пенсионеров учреждения (п. 5); председатель (заместитель председателя) комиссии обязан организовать работу комиссии в соответствии с действующим законодательством, заслушивать отчеты о проделанной работе на заседаниях (п. 17).
На основании предписания (дата) Х. совместно с сотрудниками уголовно-исполнительной системы проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области за период с ..., в ходе которой осуществлена, в частности, проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-<данные изъяты>, по результатам которой составлен акт от (дата) (л.д. 19-23).
В ходе проведения ревизии установлено, что на балансе (дата) числилось <данные изъяты> квартир, из них <данные изъяты> переданы сотрудникам по договорам социального найма, <данные изъяты> - по договорам найма специализированного жилого помещения. В нарушение п. 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N 217, п. 3 ст. 104 ЖК РФ договоры найма специализированного жилого помещения от (дата) с П., Б., М. не прекращены в связи с окончанием службы (прекращением трудового договора) и не представлены сотрудникам, получавшим компенсацию за найм жилых помещений. Неэффективный расход бюджетных средств на выплату компенсации <данные изъяты> сотрудникам в размере <данные изъяты> (п.п. 1.4.5 акта).
По результатам ревизии назначены служебные проверки.
По их итогам составлены: заключение от (дата) о ненадлежащем исполнении Агеевым А.В. должностных обязанностей, но поскольку последний уволен из уголовно-исполнительной системы на основании поданного им рапорта, приказ от (дата), дисциплинарное взыскание решено не применять (л.д. 77-84); заключение от (дата) о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Агеева А.В., <данные изъяты>, и причинением ущерба Российской Федерации; вменено ненадлежащее исполнение п. 17 положения о жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-<данные изъяты> (л.д. 86-90).
При этом, в заключении от (дата) отражено, что (дата) проведено заседание жилищно-бытовой комиссии учреждения, на котором рассматривался вопрос о взимании платы за пользование специализированным жилым помещением, предоставленным сотрудникам и работникам учреждения по договорам найма специализированного жилого помещения (С., В., К., Н.); (дата) М. в добровольном порядке освободил занимаемое служебное помещение; оснований для выселения Б. из служебного жилья не имеется в связи с назначением на должность в ФКУ ИК-<данные изъяты>; ведется работа по обращению с исками в суд о признании утратившим право пользования служебным помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в отношении П. и о возврате денежной компенсации Н.
С материалами служебных проверок и с заключениями Агеев А.В. ознакомлен не был, объяснения у него не отбирались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы", ст.ст. 233, 238, 247 ТК РФ, разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4 Положения о жилищно-бытовой комиссии, исходил из недоказанности противоправности поведения Агеева А.В., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Названные доводы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом и были правильно им отвергнуты.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
