Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе Бронникова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2020г., которым постановлено в иске Бронникову О.В. к Шуваловой Т.Л. о возмещении ущерба в размере 66500 руб. и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Бронников О.В. обратился в суд с иском к Шуваловой Т.Л. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что 17 августа 2018г. по результатам торгов, проводимых Управлением муниципальной собственности Оричевского района Кировской области, истцом и ответчиком были приобретены б/у железобетонные плиты по лотам NN 1 и 2 соответственно. В период с августа по октябрь 2018г. Шуваловой Т.Л. были вывезены принадлежащие истцу железобетонные плиты в количестве 10 штук. По данному факту он обратился в МО МВД России Оричевского района Кировской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "в" ст. 158 УК РФ. 05 июня 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Шуваловой Т.Л. в его пользу сумму ущерба в размере 66500 руб., расходы по госпошлине 2195 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бронников О.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле. Ссылается на материалы проверки КУСП и свидетельские показания Г., который пояснял, что Шувалова Т.Л. в рамках проверки указывала, что лично присутствовала при погрузке железобетонных плит и показывала кладовщику и водителю откуда брать указанные плиты. При этом она пояснила, что была уверена в том, что забирает принадлежащее истцу имущество. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2018г., где ответчик указывала на местонахождение плит, принадлежащих истцу, и поясняла, что данные плиты были ошибочно вывезены ей с места хранения. Полагает, что выводы суда о том, что ИП М. также являлась участником аукциона, необоснованны. Считает, что решение суда нарушает его конституционные права и противоречит задачам одной из ветвей власти Российской Федерации.
В письменных возражениях Шувалова Т.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя Бронникова О.В. - Нечаеву Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2018г. между Управлением муниципальной собственностью Оричевского района Кировской области (продавец) и Бронниковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество - железобетонные плиты дорожные, бывшие в употреблении, объемом 61,2 куб.м., место нахождения имущества: <адрес>, 1 участок (около скважины <данные изъяты>) и 2 участок (слева от поворота на котельную), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него обусловленную договором цену.
Согласно п. 6 данного договора покупатель за свой счет осуществляет вывоз имущества с места хранения (<адрес>, 1 участок (около скважины <данные изъяты>) и 2 участок (слева от поворота на котельную) в срок до 01 октября 2018г.
Имущество было передано истцу 21 августа 2018г. в месте его нахождения, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества.
Так же, 21 августа 2018г. между Управлением муниципальной собственностью Оричевского района Кировской области (продавец) и Шуваловой Т.Л., действующей от имени и в интересах ИП Р. по доверенности от 26 мая 2018г., (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество - железобетонные плиты дорожные, бывшие в употреблении, объемом 39,2 куб.м., место нахождения имущества: <адрес>, 3 участок (50 метров от 2 участка), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него обусловленную договором цену.
В пункте 6 данного договора указано, что покупатель за свой счет осуществляет вывоз имущества с места хранения (<адрес> 3 участок (50 метров от 2 участка) в срок до 01 октября 2018г.
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 21 августа 2018г. Шуваловой Т.Л. имущество было принято в месте его нахождения.
В период с сентября по октябрь 2018г, Бронников О.В. обнаружил, что приобретенные им железобетонные плиты были вывезены с места хранения - 2 участка (слева от поворота на котельную), в связи с чем он обратился в МО МВД России "Оричевский" с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества. Постановлением следователя СО МО МВД России "Оричевский" ст. лейтенантом юстиции О. в возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в силу следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, данные разъяснения судом первой инстанции не учтены.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом, что ущерб ему причинен действиями Шуваловой Т.Л., суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Шувалова Т.Л. в своих объяснениях, отобранных у нее в ходе проверки по факту хищения принадлежащих Бронникову О.В. железобетонных дорожных плит подтвердила, что именно по ее указанию и в ее присутствии, крановщик и водитель погрузили и вывезли железобетонные плиты, расположенные на 2 участке (слева от поворота на котельную), лота N. Данный факт нашел отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018г., которое не было Шуваловой Т.Л. обжаловано.
Так же вина Шуваловой Т.Л. в причинении истцу материального ущерба подтверждается непосредственным ее участием в аукционе, аукционной документацией по продаже муниципального имущества, договором купли-продажи движимого имущества от 21 августа 2018г., актом приема-передачи муниципального имущества от 21 августа 2018г., в которых конкретно указано место расположения приобретенных ею железобетонных плит - 3 участок (50 метров от 2 участка).
Таким образом, судебная коллегия считает, что именно действиями Шуваловой Т.Л. истцу причинен материальный ущерб, который в силу ст.1064 ГК РФ она обязана возместить.
Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно договору купли-продажи от 21 августа 2018г., истец приобрел 61,2 куб. м. железобетонных плит, общей стоимостью 78700 руб. Следовательно, стоимость 1 куб. м составляет 1286 руб. ( 78700: 61,2).
Согласно справке ООО "Аналит", истребованной судебной коллегией и приобщенной к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, приобретенные Бронниковым О.В. по договору купли-продажи от 21 августа 2018г. плиты, имели размер: длина - 6000 мм, ширина - 1500 мм, высота - 140 мм, следовательно, объем одной плиты равен 1, 26 куб. м.
Шуваловой Т.Л. вывезено 10 железобетонных плит (количество плит отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018г.), общим объемом 12,6 куб. м.
12,6 куб. м х 1286 руб. = 16203, 60 руб. - размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бронникова О.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с Шуваловой Т.Л. в пользу Бронникова О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648,14 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2020г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бронникова Олега Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Шуваловой Татьяны Леонидовны в пользу Бронникова Олега Вадимовича материальный ущерб в сумме 16203,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648,14 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
