Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2368/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса по доверенности Маловой Ю. С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Пивновой Н. А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N... от 2 октября 2017 года в размере 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С Пивновой Н. А. в доход бюджета Бабаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
2 октября 2017 года между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Пивновой Н.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... на срок до 1 октября 2018 года, согласно которому продавец продает за 50 764 рубля 47 копеек лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности Бабаевского участкового лесничества Бабаевского государственного лесничества Вологодской области в квартале N... выделе N... делянке N..., а покупатель приобретает древесину в объеме 200 кубометров для строительства жилых домов, жилых строений.
9 января 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Пивновой Н.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 554 551 рубль за нецелевое использование древесины в объеме 200 кубометров.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.3 Порядка проведения контроля за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд 15 июля 2019 года в адрес должника направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю за использованием древесины, заготовленной по договору, с просьбой прибыть 17 сентября 2019 года для участия в контрольных мероприятиях. Должник к указанному времени на осмотр не явилась, уполномоченного представителя не направила. 17 сентября 2019 года специалистами Бабаевского территориального отдела - государственного лесничества проведена проверка, по результатам которой составлен акт о результатах осмотра места строительства, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> жилой дом не построен.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Малова Ю.С. исковые требования поддержала полностью, дополнив, что основанием для взыскания неустойки является отчуждение древесины и препятствие осуществлению продавцом учета древесины.
Ответчик Пивнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Пивновой Н.А. по доверенности Фёдорова А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила отзыв.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Малова Ю.С. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 554 551 рубля с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полной сумме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пивновой Н.А. по доверенности Федорова А.А. просит апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. Обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Пивнова Н.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ей сумма 554 551 рубль, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Пивнова Н.А. обязалась возвести жилое строение из 200 кубометров по договору купли-продажи лесных насаждений от 2 октября 2017 года N....
Согласно акту проверки от 17 сентября 2019 года о результатах осмотра места строительства по адресу: <адрес> жилой дом не построен.
Ошибки в расчете неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствуют. Контррасчет стороной ответчика не приведен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из степени вины ответчика, ее семейного и материального положения (трудоустроена, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2007 и 2014 года рождения, имеет кредитные обязательства), характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Маловой Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
