Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Стародубова В.В. и Стародубовой А,В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года по иску Стародубова В.В., Стародубовой А,В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности,
установила:
Стародубов В.В. и Стародубова А.В. обратились в суд с иском администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке наследования на реконструированные квартиры, в обоснование указав, что они зарегистрированы и проживают по <адрес>, являются наследниками 1 очереди. Наследодатель ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После её смерти открылось наследство, в состав которого входят квартира N, состоящая из одной комнаты площадью 29,6 кв.м, и квартира N, состоящая из двух комнат площадью 40,3 кв.м.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано, в связи с тем, что была произведена перепланировка и объединение двух квартир в одну, о чем свидетельствует постановление нотариуса нотариального округа город Астрахань от 25 января 2012 года.
Ссылаясь на то, что в дальнейшем обе квартиры были разъединены и приведены в первоначальное состояние, получены соответствующие документы от контролирующих и специализированных служб администрации муниципального образования "Город Астрахань", которые отвечают строительным и техническим нормам и правилам, истцы Стародубов В.В. и Стародубова А.В. просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования в равных долях на реконструированные квартиры, расположенные в жилом доме <адрес>: квартиру N общей площадью 29,6 кв.м и квартиру N общей площадью 40,3 кв.м, общей площадью всего помещения - 57,8 кв.м, в составе двух жилых комнат, кухни, санузла, прихожей, подсобного помещения и лоджии.
Истцы Стародубов В.В., Стародубова А.В. и их представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суду представлены возражения против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа "Город Астрахань" ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. и Стародубовой А.В. о признании права общей долевой собственности в равных долях на реконструированные квартиры отказано.
В апелляционной жалобе истцы Стародубов В.В. и Стародубова А.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истцов Стародубова В.В., Стародубовой А.В. и их представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира площадью 42,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 18).
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой - 16,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45).
Постановлениями нотариуса нотариального округа город Астрахань Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцам Стародубову В.В. и Стародубовой А.В. в выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество в виде двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была произведена перепланировка и объединение двух квартир в одну, но указанные изменения не зарегистрированы соответствующим образом (л.д. 13-14).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 87,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в государственном реестре недвижимости имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 94).
Из технического паспорта объекта учета - <адрес>, составленного ГБУ Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" по состоянию на 5 марта 2019 года, следует, что произведен раздел <адрес> литера А на <адрес> 22 литера А.
Квартира N состоит из одной комнаты жилой площадью 16 кв.м, общей площадью 29,6 кв.м (л.д. 15, 20).
Из технического паспорта <адрес>, составленного ГБУ Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен раздел квартиры N литера А на квартиры N и N литера А.
Квартира N состоит из двух комнаты жилой площадью 25,4 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м (л.д. 43).
Согласно техническим заключениям о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры N и квартиры N в доме <адрес>, составленным ООО "Архитектурное бюро Форма", состав помещений реконструированной <адрес> после раздела - жилая комната, кухня, санузел, прихожая. Состав реконструированной квартиры N после раздела - две жилые комнаты, кухня, санузел, прихожая, подсобная и лоджия. Оценка состояния конструкций и соответствия конструктивных решений строительным нормам и правилам осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для обследования частей квартир (л.д. 22, 48). В результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций обследуемой зоны и примыкающих участков жилого дома специалистом: не обнаружено повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций; не выявлено признаков промерзания стен или перекрытий; не выявлено визуальных нарушений целостности покрытия кровли на момент обследования. В связи с чем, специалистом сделан вывод о том, что категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная, эксплуатация квартир не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 23, 49).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцами Стародубовым В.В. и Стародубовой А.В. не представлены суду доказательства принятия мер к легализации реконструированных квартир N и N, в том числе сведения об обращении в органы местного самоуправления о вводе их в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Из сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 следует, что управление не возражает против строительства лоджии к квартире и её временной эксплуатации (на срок до начала строительства лоджий по всему первому этажу дома) при условии:
ведения строительства в соответствии с прилагаемым проектом;
производства земляных работ вручную;
сохранения зеленых насаждений и подземных коммуникаций;
получения до начала строительства разрешения на производство работ в Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора (л.д. 69).
Из договора на оказание градостроительных работ N 149, заключенного 05.06.1996 между ФИО7 (заказчик) и хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение разрешения и рабочего проекта лоджии на 1 этаже жилого дома по <адрес>, 22 (л.д 70).
Согласно акту N приемки готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО7 предъявлены к приемке разрешение и рабочий проект лоджии на первом этаже дома по указанному адресу. Проектирование осуществлялось Унитарным муниципальным проектно-производственным архитектурно-планировочным предприятием администрация муниципального образования "<адрес>" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N, выданного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешение выдано на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству лоджии, а основными этапами работ являются устройство фундамента, кирпичная кладка стен, устройство перекрытий, кровли, отделочные работы, благоустройство (л.д. 72), при кладке стен лоджии предусмотрены работы - связать новую кладку с существующими стенами при помощи арматурных стержней, стены проармировать через 2 ряда кладки сеткой 50/50/5/).
Доказательства наличия акта уполномоченной приемочной комиссии о приемке указанных работ, ввода лоджии в эксплуатацию, или отказе от ввода в эксплуатацию, соответствия проекту перечисленных выполненных работ по пристройке лоджии к квартире, отсутствия отклонений от проекта истцами суду не представлены.
Вышеуказанные технические заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированных квартир, составленные путем визуального осмотра квартир, в качестве указанных доказательств приняты быть не могут, поскольку не содержат ссылки на указанные сведения соответствия проекту перечисленных выполненных работ по пристройке к квартире лоджии, площадь которой включена в состав квартиры N и на проведенные исследования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда со ссылкой на то, что истцами предприняты меры к легализации реконструированных квартир, со ссылкой на указанные договор N, схему-план строительства лоджии, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, акт N приемки готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанные документы были предоставлены ФИО7 для выполнения иных работ - по строительству лоджии к квартире, то есть выполненных до производства истцами работ по реконструкции квартир N и N, путем разъединения квартиры N.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлены суду доказательства принятия мер к легализации реконструированных квартир N и N, в том числе сведений об обращении в органы местного самоуправления о вводе их в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о том, что вышеуказанными выполненными работами по реконструкции квартир не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированные квартиры у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
