Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдановой И.Ю., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Седых С.Б. на решение Муйского районного суда РБ от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Седых С.Б. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Седых С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от 24 августа 2013 года в размере основного долга - 424745,94 руб., процентов - 130617,19 руб., комиссии - 21000 руб., всего - 576363.13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963,63 руб.
Выслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Седых С.Б., истец ООО "ЭОС" просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 576 363,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 963,63 руб.
Иск мотивирован тем, что 24.08.2013 г. между ПАО КБ Восточный (далее по тексту Банк) и Седых С.Б. заключен договор о предоставлении кредита N ... в размере 500000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 24.08.2018 г.
29.11.2016 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... от 28.08.2013 г. было уступлено ООО "ЭОС". Заемщик, взятые на себя кредитные обязательства, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которую просит взыскать с Седых С.Б.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО КБ Восточный.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Седых С.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив правила о пропуске срока исковой давности, указывая на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что уведомления о заключении договора уступки прав требования между истцом и ПАО КБ Восточный не получала. Обращает внимание на нарушение правил подсудности, так как она проживает в г. Северобайкальск, тогда как дело рассмотрено в Муйском районном суде г. Улан-Удэ. 29.06.2015 г. ответчик отказалась от уплаты ежемесячных страховых сумм, направив в Банк соответствующее заявление. Считает, что Банк действовал недобросовестно, так как согласно договору заемщик обязана оплачивать стразовые выплаты ежемесячно, однако она оплатила сумму страхования в размере 160000 руб. единым платежом, получив на руки 340 000 руб. Кроме этого, суд первой инстанции не учел ее возражения по поводу отзыва на обработку персональных данных от 03.03.2020 г., а также ее претензию от 29.06.2015 г. в которой запретила передачу персональных данных третьим лицам. Автор жалобы полагает, что договор уступки заключен 29.11.2016 г. с пропуском срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По настоящему иску Муйский районный суд РБ 13.11.2019 г. постановилзаочное решение о взыскании кредитной задолженности.
Определением Муйского районного суда РБ от 23.04.2020 г. заочное решение отменено.
После отмены заочного решения ответчик Седых С.Б. участия не принимала.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При рассмотрении дела установлено, что 24.08.2013 г. между Банком и Седых С.Б. заключен смешанный кредитный договор N ..., на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 24.08.2018 г. на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка.
Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере 16391 руб., день погашения - 24 числа каждого месяца.
29.11.2016 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки права требования N ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... от 24.08.2013 г. в размере 576363,13 руб. уступлено ООО "ЭОС".
Обязательства по исполнению обязательств по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 29.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 576363,13 руб., из них 424745,94 руб. - просроченный основной долг, проценты - 130617,19 руб., комиссии - 21000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, при заключении которого заемщик выразила согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по нему, обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком исполнялись не надлежащим образом, признав, что представленный истцом расчет является верным, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку спор разрешен верно при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования), не могут быть приняты во внимание.
Так, возможность уступки ПАО КБ Восточный своих прав (требований) в отношении заемщика третьим лицам прямо предусмотрена п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.
В установленном законом порядке договор уступки прав требования не оспорен и судом не признан недействительным.
Само по себе не извещение Седых о состоявшейся уступке, не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования. Данное обстоятельство могло иметь значение в случае, если бы после уступки прав требования имело место исполнение обязательства первоначальному кредитору - ПАО КБ Восточный. Однако доказательств исполнения обязательства перед ПАО КБ Восточный ответчик в суд первой инстанции не представила и на исполнение этого обязательства в апелляционной жалобе она не ссылается.
То заявление, которое ответчик подала до отмены заочного решения, в котором она просила отменить заочное решение и признать сделку по уступке права требований, заключенную между Банком и ООО "ЭОС", недействительной, не может расцениваться как надлежащая подача встречного искового заявления, так как встречный иск ответчик Седых могла подать после принятия решения судом об отмене заочного решения.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Между тем по настоящему делу Банк не являлся стороной по делу, в связи с чем встречный иск к Банку не мог быть заявлен ответчиком, тем более при подаче заявления ответчиком не были соблюдены положения ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Указанное не препятствует ответчику подать самостоятельный иск об оспаривании договора уступки права требования от 29.11.2016 г. в отдельном производстве.
Довод жалобы о том, что районный суд должен был передать настоящее гражданское дело по подсудности, так как Седых С.Б. фактически проживает в г. Северобайкальск, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, при заключении с Банком кредитного договора ответчик Седых была зарегистрирована на территории <...>. При подаче 16.04.2020 г. заявления об отмене заочного решения Седых С.Б. указала адрес: <...> Такой же адрес указано в заявлении Седых С.Б., адресованном суду 22.04.2020 г. (до отмены заочного решения).
Каких-либо документов, что на момент обращения с заявлениями в суд Седых была временно зарегистрирована по месту пребывания в г. Северобайкальск, апеллянтом не представлено, как не представлено доказательств, что Седых С.Б. заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Муйскому районному суду РБ, и у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине ее неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, у судебной коллегии не имеется.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении ее прав при присоединении к программе страхования, так как при заключении кредитного договора она дала согласие на такое присоединение и на соответствующие выплаты оказанных ей услуг: ежемесячно 0,60 % от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы за каждый год страхования.
Данный договор страхования в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Не состоятельны и доводы жалобы о не применении судом правил о пропуске срока исковой давности
Согласно части 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, в деле отсутствуют сведения, что Седых С.Б. до принятия судом первой инстанции решения делала заявление письменно или устно о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для рассмотрения доводов жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствуют.
Согласно заявлению ответчика о заключении Договора кредитования, последняя дала согласие Банку, Страховщику и уполномоченным им третьим лицам на обработку персональных данных в целях присоединения к Программе страхования и заключения Банком Договора страхования в отношении заявителя, в связи с чем отсутствуют оснований для выводов о нарушении персональных данных заемщика Седых при заключении кредитного договора.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения Седых обязательств по договору кредита согласуются с примененными нормами материального права при надлежащем учете обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых осуществлена судами с учетом их достаточности и взаимной связи при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда РБ от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Хаыкова
И.Ю. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
