Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2020 года гражданское дело по иску М.О.В., Б.И.С. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" - П.Е.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.О.В., Б.И.С. удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с М.О.В. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с Б.И.С. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Б.И.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "<адрес>" госпошлину в размере 1 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истцов М.О.В. и Б.И.С. по доверенности М.Н.В. обратилась в суд с исками, ссылаясь на то, что <Дата> М.О.В. и Б.И.С. в адрес ответчика были поданы заявления на заключение договора энергоснабжения с пакетом документов: копии правоустанавливающих документов; копии паспорта заявителя; справки о членстве в СНТ N "<данные изъяты>"; документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий; документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. <Дата> АО "Читаэнергосбыт" в ответ на заявления направило письменные отказы, обоснованные тем, что представленные документы являются ненадлежащими, указали на необходимость предоставить аналогичные документы, но подписанные ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". Полагает отказ ответчикам в заключении договора энергоснабжения незаконным, нарушающим их право на получение коммунальных услуг. Действиями ответчика М.О.В. и Б.И.С. причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Просит суд обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения с истцами М.О.В. по адресу: <адрес>, с Б.И.С. по адресу: <адрес>. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу истцов М.О.В. и Б.И.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому (л.д.6-10, 32-36).
Определением суда от 27 декабря 2019 года гражданские дела по искам М.О.В., Б.И.С. к АО "Читаэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство (л.д.2).
Определением суда от 5 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СНТ N "<данные изъяты>" и ПАО "МРСК Сибири" (л.д.100-101).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.116-120).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" П.Е.С. просит решение Центрального районного суда города Читы от 26 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Б.И.С. и М.О.В. отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что составленные <Дата> между СНТ N "<данные изъяты>" и Б.И.С. и М.О.В. акт технологического присоединения принадлежащих Б.И.С. <адрес> М.О.В. <адрес> в СНТ N "<данные изъяты>" и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии. Истцы, являясь членами СНТ N "<данные изъяты>", обратились в адрес ответчика с заявлениями о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик в свою очередь приостановил рассмотрение заявления, а не отказал, как указано в решении суда. Приостановление рассмотрения заявления было связано с необходимостью в предоставлении ответчику документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленные акты об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, составленные между СНТ N "<данные изъяты>" и Б.И.С., М.О.В. N б/н, не соответствует действующему законодательству. СНТ N "<данные изъяты>" не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому СНТ не имеет полномочий для составления актов технологического присоединения. При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ N "<данные изъяты>", в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении, осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права других членов СНТ N "<данные изъяты>" в результате такого перераспределения мощности электроэнергии. В связи с чем, акты технологического присоединения, составленные СНТ N "<данные изъяты>" от <Дата> не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. Кроме того, представленные справки о членстве истцов в СНТ N "<данные изъяты>" не позволяют сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истцов на дату присоединения СНТ N "<данные изъяты>" к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", акты технологического присоединения между СНТ N "<данные изъяты>" и сетевой организацией были составлены до 2000 года, и на сегодняшний день утрачены. Истцы не являлись владельцами жилых домов и земельных участков по адресу: <адрес> на момент технологического присоединения всего СНТ. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение по адресам: <адрес> на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ N "<данные изъяты>" представлено не было. Со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Считают, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку истцы в договорных отношениях по энергоснабжению с АО "Читаэнергосбыт" не состоят. По отношению к ним АО "Читаэнергосбыт" не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявлений Б.И.С. и М.О.В. возмещению не подлежит. Истцы должны были доказать в судебном порядке причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Энергоснабжение дачных домов Б.И.С. и М.О.В. производится в рамках договора энергоснабжения N от <Дата>, заключенного между СНТ N "<данные изъяты>" и АО "Читаэнергосбыт", электрической энергией дома обеспечены, в связи с чем какой-либо моральный вред истцам не причинен. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявлений истцов о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина (л.д.122-130).
В судебное заседание истцы Б.И.С., М.О.В., представитель ПАО "МРСК-Сибири" не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истцов и третьего лица СНТ N "<данные изъяты>" Ш.К.Н., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Р.Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу М.О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13). Истцу Б.И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <Дата> (л.д.38).
Согласно справке СНТ N "<данные изъяты>", М.О.В. является членом СНТ с <Дата> (л.д.15), в свою очередь Б.И.С. является членом СНТ N "<данные изъяты>" с <Дата> (л.д.40).
В настоящее время между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N "<данные изъяты>" <Дата> заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.69-72).
<Дата> истцы М.О.В., Б.И.С., каждый в отдельности обратились в АО "Читаэнергосбыт" с заявлениями о заключении с ними договоров энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес> соответственно (л.д.11, 37). К заявлениям приложили: акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ N "<данные изъяты>" Н.Л.В. и истцами М.О.В. и Б.И.С. (л.д.16-17, 41-42); акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ N "<данные изъяты>" Н.Л.В. и истцами (л.д.18, 43); копии паспортов (л.д.14, 39); справку о членстве в СНТ N "<данные изъяты>" (л.д.15,40); документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом (л.д.12-13,38).
В ответ на заявление Б.И.С., заместитель начальника отделения по физическим лицам в письме N от <Дата> уведомил ее об отказе заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго") (л.д.44-48).
В ответ на заявление М.О.В. заместитель начальника отделения по физическим лицам в письме N от <Дата> уведомил его о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего использования этого объединения (л.д.19).
Ссылаясь на незаконный отказ АО "Читаэнергосбыт" заключить с ними договоры энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии, истцы обратились в суд с настоящими исками.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, пришел к выводу о том, что представленные М.О.В. и Б.И.С. документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ N "<данные изъяты>", являлись допустимыми и достаточными для заключения с ними договоров энергоснабжения, оснований для отказа в заключении таких договоров у АО "Читаэнергосбыт" не имелось.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Суждения представителя АО "Читаэнергосбыт" о том, что СНТ N "<данные изъяты>" не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям и таковой не является, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также исходит из позиции представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Сибири", отраженной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истцы, обращается к АО "Читаэнернгосбыт" за заключением договора энергоснабжения как члены СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ N "<данные изъяты>", ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке.
Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, и предполагает выполнение сетевой организацией.
В данном случае истцы, обращаются к АО "Читаэнернгосбыт" за заключением договора энергоснабжения как члены СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ N "<данные изъяты>", ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке.
Доводы жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" о том, что истцы не являлись собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в СНТ N "<данные изъяты>", на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО "Читаэнергосбыт" не указывало в своих письмах N и N от <Дата>, поступившими в ответ на обращения М.О.В. и Б.И.С. о заключении с ними договора энергоснабжения.
Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающих устройств истцов к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцам не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом деле, истцами не доказано причинение морального вреда, действиями ответчика, электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред М.О.В. и Б.И.С. не причинен, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Истцы М.О.В. и Б.И.С. являются потребителями электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ N "<данные изъяты>".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что требования М.О.В. и Б.И.С. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав М.О.В. и Б.И.С. со стороны АО "Читаэнергосбыт", отказавшего им в заключении договора при наличии представленных заявителями надлежаще оформленных документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
