Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Геннадия Геннадьевича к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Петров В.В. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором без получения соответствующего разрешения он возвел жилой дом. Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону в узаконении самовольно возведенного строения истцу было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, этажность: 3, общей площадью 270,6 кв.м, жилой площадью 114,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий следующий набор помещений: в подвальном этаже: N 1 подсобная - 16,9 кв.м, N 2 подсобная - 28,3 кв.м, N 3 подсобная - 18,9 кв.м, N 4 подсобная - 5,1 кв.м, N 5 котельная - 10,7 кв.м, N 6 коридор - 4,7 кв.м, N 7 коридор - 6,9 кв.м; на первом этаже: N 1 коридор - 17,7 кв.м, N 2 жилая комната - 16,0 кв.м, N 3 гардеробная - 4,1 кв.м, N 4 кухня - 17,0 кв.м, N 5 жилая комната - 28,3 кв.м, N 6 совмещённый санузел - 4,0 кв.м, N 7 гардеробная - 4,3 кв.м; на втором этаже: N 1 коридор - 8,7 кв.м, N 2 жилая комната - 17,3 кв.м, N 3 жилая комната - 17,8 кв.м, N 4 туалет - 4,8 кв.м, N 5 жилая комната - 17,8 кв.м, N 6 жилая комната - 17,2 кв.м, N 7 гардеробная - 4,1 кв.м.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г. исковые требования Петрова Г.Г. удовлетворены, суд признал за Петровым Г.Г. право собственности на жилой дом, этажность: 3, общей площадью 270,6 кв.м, жилой площадью 114,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство жилого дома до начала строительства, и ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств соответствия спорного объекта действующим строительным, санитарным и иным нормам, заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" не является таковым ввиду того, что оно подготовлено на основе визуального обследования в досудебном порядке без участия ответчика, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г.Ростова-на-Дону - Грибова О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Петров Г.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 218, 222 Гражданского Кодекса РФ, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, учёл заключение о результатах строительно-технического исследования и исходил из того, что самовольно возведенный Петровым Г.Г. жилой дом расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для признания за Петровым Г.Г. права собственности на самовольно возведенное строение.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Петров Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.
В целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств без соответствующего разрешения Петров Г.Г. на указанном земельном участке возвел жилой дом литер "Д" общей площадью 270,6 кв.м, жилой - 114,4 кв.м.
Петров Г.Г. обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 26 июня 2019г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что администрацией ранее не выдавалось разрешение на строительство жилого дома.
В соответствии с заключением о результатах исследования ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 10 июня 2019г. жилой дом литер "Д" не нарушает существенным образом градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарных норм и правил.
Выявленное нарушение противопожарных нормативов, регламентирующих минимально допустимые расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка, суд признал несущественным с учетом получения истцом согласия собственника смежного земельного участка на строительство жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, для признания за Петровым Г.Г. права собственности на самовольно возведенный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования Петрова Г.Г.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе положений ст.222 Гражданского Кодекса РФ, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на получение необходимого разрешения на строительство до начала осуществления строительства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом получен Градостроительный план земельного участка от 2 мая 2019г., а также получено соответствующее согласование с Южным МТУ Росавиации, что свидетельствует о принятых истцом мерах для получения соответствующего разрешительного документа.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что Петровым Г.Г. представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст.222 Гражданского Кодекса РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Петрова Г.Г., в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил.
То обстоятельство, что расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, само по себе не может являться препятствием для признания права собственности на спорный объект в соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", основанием к отмене постановленного решения не являются.
Результаты исследования эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", а также его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств о необоснованности экспертного исследования, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции результаты проведенных исследований и сделанные на основании таких исследований выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Само же по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
