Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года №33-2368/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2368/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года частную жалобу представителя истца Хомы Константина Михайловича - Сагалакова А.Е. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2020 года, которым возвращено заявление Хомы Константина Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Хома К.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировал тем, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Собрав необходимый пакет документов, обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в свою страховую компанию АО СК "Сибирский СПАС". В марте 2019 года у страховой компании отозвали лицензию, в августе 2019 года признали банкротом. Обратился с заявлением в страховую компанию виновного в причинении вреда - АО "СОГАЗ". Страховщик отказал, потребовав предоставить весь пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения. В ответ на это истцом было указано, что необходимые документы направлены им в АО СК "Сибирский СПАС", откуда их АО "СОГАЗ" может истребовать самостоятельно. Получив от АО "СОГАЗ" отказ, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения его обращения. Просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, судебные расходы.
Определением судьи от 9 октября 2020 исковое заявление возвращено по причине невыполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С определением о возврате заявления не согласен представитель истца - Сагалаков А.Е.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, направить исковое заявление в Абаканский городской суд Республики Хакасия для принятия его к производству. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, указывает, что стороной истца выполнен досудебный порядок, поскольку имеется обращение Хомы К.М. в АО "СОГАЗ", с указанием на то, что весь пакет документов ранее был им предоставлен в АО СК "Сибирский СПАС". Его просьба, адресованная своей страховой компании о возврате пакета документов, оставлена без ответа, что не позволило направить ему необходимые документы в АО "СОГАЗ". Кроме того, в сентябре 2019 года истец продал повреждённый автомобиль, в связи с чем не мог предоставить в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности на него, а также не мог предоставить автомобиль для осмотра. Считает, что страховщик злоупотребил своим правом, поскольку самостоятельно не запросил необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Настаивает на том, что в случае необоснованного отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части
2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от
финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ).
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда транспортному средству, Хома К.М. обратился в АО СК "Сибирский спас" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Выплата страхового возмещения не произведена, поскольку приказом Банка России от 14 марта 2019 года у АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ" (страховщик причинителя вреда), в котором указал об отсутствии необходимости предоставления в АО "СОГАЗ" необходимого пакета документов, поскольку указанные документы предоставлены им в АО СК "Сибирский спас".
АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.
Не согласившись с данным ответом, Хома К.В. подал претензию, которая оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения Хома К.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2020 г. прекращено рассмотрение обращение Хомы К.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, поскольку потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
Финансовый уполномоченный, проанализировав ситуацию и изучив документы, пришёл к выводу о том, что ответ АО "СОГАЗ" о необходимости предоставления Хомой К.В. документов не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований. Не установив факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.
Судья, проверив обоснованность данного решения финансового уполномоченного, согласился с тем, что потребитель финансовых услуг при обращении за страховым возмещением не исполнил обязанность по предоставлению страховщику документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно указав при этом, что обязанность предоставления данных документов возложена законом на потребителя финансовых услуг, а самостоятельный запрос страховщиком этих документов является правом, а не обязанностью страховой организации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате искового заявления, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Довод частной жалобы о том, что стороной истца выполнен досудебный порядок, поскольку имеется решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, основан на неправильном толковании представителем истца норм права, поскольку из ответа финансового уполномоченного следует, что ответ АО "СОГАЗ" о необходимости предоставления документов не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, факта уклонения АО "СОГАЗ" от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не усматривается.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с
чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как оно вынесено при правильном применении вышеприведенных норм права.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Хомы Константина Михайловича - Сагалакова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка