Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2368/2020, 33-228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белова И. М. Шалаева М.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года, которым постановлено взыскать с Белова И. М., ООО "РУС-ГЛОНАСС", Чемоданова А. Ф. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N 92495080 от 26 июня 2014 года в размере 612081 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга 460142 руб. 71 коп., проценты 151938 руб. 36 коп., а также взыскать неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10964 руб. 05 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" излишне оплаченную госпошлину в размере 3 278 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Белову И.М., ООО "РУС-ГЛОНАСС", Чемоданову А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 776405 руб. 44 коп., в том числе основной суммы долга 460142 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом 151938 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему 164324 руб. 37 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14242 руб. 43 коп.
В обоснование требований указано, что 26 июня 2014 года между Банком и Беловым И.М. заключен кредитный договор N 92495080, по которому заемщику предоставлен деньги в размере <...>. на срок до 21 июня 2024 года под 18 % годовых за пользование. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "РУС-ГЛОНАСС", Чемодановым А.Ф. были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Белова И.М. Шалаев М.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что Беловым И.М. кредитный договор не подписывался. Факт подделки подписи Белова И.М. в кредитном договоре и в иных финансовых документах установлен заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу. Паспортные данные Белова И.М., указанные в кредитном договоре, не соответствуют действительности. В договоре указаны реквизиты ранее утерянного Беловым И.М. паспорта. Замена паспорта была произведена до заключения кредитного договора. Суд не истребовал у истца сведения о движении денежных средств, сведения по кассовым операциям на день заключения кредитного договора. Достоверность принадлежности подписи в кредитном договоре Белову И.М. экспертом, проводившем судебную почерковедческую экспертизу, не подтвердилась. Данный эксперт не был опрошен в судебном заседании.
Выслушав объяснения представителя Белова И.М. Мурзанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Верба Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Беловым И.М. заключен кредитный договор N 92495080, по условиям которого Банк предоставил Белову И.М. кредит в сумме <...>. на срок до 21 июня 2024 года, со ставкой 18 % годовых за пользование денежными средствами.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 30 числа в размере согласно графику платежей.
Договором предусмотрена уплата пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа по кредиту в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
В обеспечение исполнения обязательств Белова И.М. по кредитному договору N 92495080 от 26 июня 2014 года Банком заключен договор поручительства N 92495080/П2 от 26 июня 2014 года с Чемодановым А.Ф., а также договор поручительства N 92495080/П1 от 26 июня 2014 года с ООО "РУС-ГЛОНАСС".
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В свою очередь, обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись его поручителем ООО "РУС-ГЛОНАСС" с июня 2014 года по август 2018 года, что подтверждается платежными поручениями, в которых, помимо перечисляемых денежных сумм, в графе "Назначение платежа" указаны реквизиты кредитного договора, по которому погашается задолженность, а именно дата его заключения и его номер.
На момент заключения кредитного договора Белов И.М. являлся директором ООО "РУС-ГЛОНАСС"
С 8 октября 2018 года Беловым И.М. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2020 года составила: сумма основного долга - 460142 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 151938 руб. 36 коп., пени - 164324 руб. 37 коп.
Белов И.М. в ходе рассмотрения дела оспаривал заключение с Банком кредитного договора, указывая, что им кредитный договор не подписывался, денежные средства ему не передавались.
Чемоданов А.Ф. в ходе рассмотрения дела оспаривал заключение с Банком договора поручительства, указывая, что в договоре поручительства подпись ему не принадлежит.
По ходатайству Белова И.М., Чемоданова А.Ф. судом первой инстанции назначалась по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ДПО "Центр независимой экспертизы".
Согласно выводам эксперта АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" решить вопрос кем, Беловым И.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Белова И.М. в графе "Заемщик" в кредитном договоре N 92495080 от 26 июня 2014 года, не представляется возможным, так как устойчивых совпадающих или устойчивых различающихся частных признаков, достаточных для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе исследуемых подписей, не выявлено, поскольку исследуемые подписи просты по конструкции, малоинформативны, имеют признаки необычности исполнения, а также признаки технического исполнения путем рисования на просвет, при этом образцы подписи Белова И.М. отличаются большой вариативностью признаков. Все вышеперечисленное не позволяет выделить необходимое количество идентификационных признаков.
Как указал также эксперт, решить вопрос кем, Беловым И.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Белова И.М. в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 55 от 26 июня 2014 года не представляется возможным, так как устойчивых совпадающих или устойчивых различающихся частных признаков, достаточных для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе исследуемой подписи, не выявлено, поскольку исследуемая подпись проста по конструкции, малоинформативна, при этом образцы подписи Белова И.М. отличаются большой вариативностью признаков. Все вышеперечисленное не позволяет выделить необходимое количество идентификационных признаков. Подписи от имени Чемоданова А.Ф. в графе "Поручитель" в договоре поручительства N 92495080/П2 от 26 июня 2014 года, заключенном между ООО "Уральский банк реконструкции и развития" и Чемодановым А.Ф., выполнены вероятно Чемодановым А.Ф. Вывод вероятен ввиду простоты исследуемой подписи и большой вариативности признаков в образцах подписи Чемоданова А.Ф., что не позволяет выявить большего количества значимых идентификационных признаков.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Белов И.М. в нарушение требований кредитного договора, а также его поручители Чемоданов А.Ф., ООО "РУС-ГЛОНАСС" в нарушение требований договоров поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняли, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 460142 руб. 71 коп., процентам в размере 151938 руб. 36 коп., неустойке, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ, до 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт подделки подписи Белова И.М. в кредитном договоре и в иных финансовых документах установлен заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, несостоятелен, поскольку противоречит выводам эксперта, указавшего о невозможности ответа на вопрос о том, Беловым И.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Белова И.М. в графе "Заемщик" кредитного договора и в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера.
Доводы жалобы о том, что паспортные данные Белова И.М., указанные в кредитном договоре, не соответствуют действительности, поскольку в договоре указаны реквизиты ранее утерянного Беловым И.М. паспорта, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Перечисление ООО "РУС-ГЛОНАСС", директором которого на момент заключения договора являлся Белов И.М., денежных средств платежными поручениями в счет погашения задолженности по кредитному договора N 92495080 от 26 июня 2020 года подтверждает факт наличия кредитных обязательств.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у истца сведения о движении денежных средств, сведения по кассовым операциям на день заключения кредитного договора, также не могут повлиять на отмену решения, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми в настоящем споре не являются. Отсутствие документов с данными сведениями не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом. Доказательств, опровергающих наличие кредитной задолженности, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что достоверность принадлежности подписи в кредитном договоре Белову И.М. экспертом, проводившем судебную почерковедческую экспертизу, не подтвердилась, и данный эксперт не был опрошен в судебном заседании, основаниями для отмены решения не являются.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Беловым И.М. достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в кредитном договоре ему не принадлежат, не представлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова И. М. Шалаева М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
