Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Курапова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019 года по иску Курапова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Курапов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Киа Церато, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Курапову Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СФ "Адонис".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Курапова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, неустойка в размере 36400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Решение суда исполнено, денежные средства перечислены 21 декабря 2018 года в сумме 971000 рублей.
Истец просил взыскать в пользу истца с ООО "СФ "Адонис" неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 380000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании истец Курапов Д.В. участия не принимал, его представитель Батаев П.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "СФ "Адонис" в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО "СФ "Адонис" в пользу Курапова Д.В. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В доход МО "Город Астрахань" с ООО "СФ "Адонис" взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Курапов Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. Заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно снизил неустойку.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, в части взыскания с ООО "СФ "Адонис" в пользу Курапова Д.В. расходов по оплате услуг представителя стороны возражений не имеют. Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части взыскания неустойки.
На заседание судебной коллегии истец Курапов Д.В., его представитель Батаев П.А., представитель ответчика ООО "СФ "Адонис", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 9 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Киа Церато, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Курапову Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СФ "Адонис".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Курапова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, неустойка в размере 36400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Ответчик исполнил решение суда, перечислив денежные средства 21 декабря 2018 года в размере 971000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2019 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ООО "СФ "Адонис" в пользу Курапова Д.В. неустойки до 100000 рублей, штрафа до 100000 рублей.
25 декабря 2018 года Курапов Д.В. обратился в ООО "СФ "Адонис" с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 380000 рублей. Претензия оставлена без ответа.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховой компании сроков производства выплаты страхового возмещения, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу Курапова Д.В. неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 50000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курапова Д.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка