Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2368/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Смольянинова В.А., ответчика Салфетникова М.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смольянинова В.А. к Салфетникову М.В. удовлетворить частично:
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1598 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Салфетникову М.В..
Определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 533 от 14.11.2018 года по следующим координатам угловых и поворотных точек:
точка н2 - Х 368677,92 Y - 1311821,14;
точка 2 - X 368678,18 Y - 1311821,01;
точка 1 - Х 368705,63 Y - 1311806,76;
точка н1 - Х 368706,14 Y - 1311806,41.
Обязать Салфетникова М.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия Смольянинову В.А. в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:
- демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес> (координаты местоположения: Х 368708,96, Y - 1311810,53; Х 368681,10, Y - 1311825,52);
- демонтировать металлический навес с вагончиком площадью 15 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
- демонтировать туалет площадью 2,4 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>;
- демонтировать часть теплицы площадью 18 кв.м., находящейся в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Смольянинова В.А. к Администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании недействительными постановлений N 37 от 02.04.2008 года и N 76 от 30.11.2015 года отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Салфетникова М.В. к Смольянинову В.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков отказать.
Взыскать с Салфетникова М.В. в пользу Смольянинова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольянинов В.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Салфетникову М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановлений. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с КН N (далее КН...74), расположенного по адресу: <адрес>, который был огорожен забором, и его границы сложились на протяжении более 20 лет. На момент выделения ему земельного участка смежными землепользователями являлись: справа - Полянских В.Д., слева - Долматов Д.Г., остальные - земли администрации с/п Излегощенский с/с. В настоящее время Салфетников М.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1598 кв.м с КН N (далее КН...26), расположенного по <адрес>. Данный участок образован путем объединения с земельным участком с КН N(далее КН...7) и граничит с его земельным участком по задней меже. Участок с КН...7 поставлен на кадастровый учет 11.07.2008 г. Его площадь согласно плану границ от 07.04.2008 г. составляла 1000 кв.м. К плану границ указанного земельного участка составлен акт межевания и согласования его границ со смежными землепользователями, в том числе и с истцом. Однако истец не подписывал акт согласования границ земельного участка от 07.04.2008 г. В 2015 году Салфетников М.В. сломал забор, ограничивающий земельный участок истца по задней меже более 15 лет, и установил новый забор со значительным отступлением от сложившегося порядка землепользования. 16.06.2015 г. из газеты "Новая жизнь" истцу стало известно о проведении согласования границ земельного участка с КН...7, им заявлены письменные возражения, оставленные ответчиком без внимания. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено, что площадь участка уменьшилась с 1500 кв.м до 1145 кв.м. В связи с изложенным, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН...26, КН...7 площадью 1598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; постановления главы администрации с/п Излегощенский с/с Усманского муниципального района Липецкой области от 02.04.2008 г. N 37 "Об утверждении проекта границ земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>" и от 30.11.2015 г. N 76 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; исключить из ГКН ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области сведения о характерных точках земельного участка площадью 1598 кв.м с КН...26; установить границу земельных участков с КН...74 площадью 1489 кв.м и с КН...:26 в соответствии с заключением эксперта N 533 от 14.11.2018 г. ООО "ВЦСЭ" от точки н3 с координатами X-368674,48, Y - 1311815,27 до точки н4 с координатами X-368704,07, Y - 1311802,71, протяженностью 32,15 м; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и собственными силами демонтировать забор, разделяющий земельные участки с КН...74 и КН...26, освободить принадлежащий истцу земельный участок площадью 339 кв.м в границах по точкам: от точки н3 (X-368674,48, Y - 1311815,27) до точки н4 (X-368704,07, Y - 1311802,71) - 32,15 м, от точки н4 (X-368704,07, Y - 1311802,71) до точки 1 (X-368708,96, Y - 1311810,53) - 9,29 м, от точки 1 (X-368708,96, Y - 1311810,53) до точки 2 (X-368681,10, Y - 1311825,52) - 31,64 м, от точки 2 (X-368681,10, Y - 1311825,52) до точки н3 (X-368674,48, Y - 1311815,27) - 12,20 м, демонтировать принадлежащие ответчику теплицу, металлический навес с вагончиком и туалет, расположенные на освобождаемом земельном участке.
Ответчик Салфетников М.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Смольянинову В.А., в котором просил исправить кадастровую ошибку в виде несоответствия сведений о границах земельного участка с КН...26, содержащихся в ГКН фактическим границам земельного участка, путем приведения сведений ГКН в соответствие с фактическим местоположением границ земельных участков согласно межевому плану от 02.11.2018 г., подготовленному кадастровым инженером Бухтияровым В.В., установить между земельными участками сторон смежную границу со следующими координатами: точка 1 X-368708,96, Y - 1311810,56, точка 2 X-368693,59, Y - 1311818,87, точка 3 X-368680,68, Y - 1311825,75.
Истец Смольянинов В.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; его представители поддержали исковые требования Смольянинова, встречный иск не признали, пояснили, что конфигурация земельного участка Смольянинова В.А. изначально имела прямоугольную форму, его размеры составляли: длина слева и справа - 46,5 м, ширина по фасаду и задней меже - 32,5 м. Земельный участок истца был огорожен: слева и справа - заборами соседей Долматова Д.Г. и Полянского В.Д., по фасаду и задней меже - деревянными заборами, установленными истцом. В 2015 г. истцу стало известно, что ответчик проводит межевание своего земельного участка. В связи с болезнью и удаленностью места его жительства истец длительное время не выезжал на свой земельный участок. Приехав в 2015 году в <адрес>, обнаружил, что ответчик убрал его забор и установил свой деревянный забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим, площадь земельного участка истца уменьшилась на 4 сотки. Перед обращением в суд им стало известно о наличии акта согласования границ земельного участка ответчика от 07.04.2008 г. Однако в этом акте подпись от имени Смольянинова В.А. была выполнена не истцом, и паспортные данные, указанные в акте, являются неверными. В акте согласования границ земельного участка ответчика от июля 2011 г. подпись также выполнена не истцом. При согласовании границ земельного участка ответчика нарушена установленная законом процедура согласования, поэтому результаты межевания земельного участка являются недействительными.
Ответчик Салфетников М.В. в суд не явился, его представитель возражал против иска Смольянинова В.А., встречный иск поддержал, пояснил, что границы земельного участка Салфетникова М.В. определены в 2008 г. администрацией с/п Излегощенский с\с. Какого-либо забора со стороны истца не имелось. Согласование границ земельного участка ответчика проведено в соответствии с действующим законодательством. После согласования границ земельного участка на смежной с истцом границе установлен деревянный забор, который никуда не переносился. Металлический забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен в 2015 году на месте старого деревянного забора. Сведения о местоположении границ земельного участка Салфетникова М.В., имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, что является следствием допущенной кадастровой (реестровой) ошибки, которая подлежит исправлению. Полагает, что ответчик не совершал действий, нарушающих права истца. Ответчик владеет земельным участком в сложившихся границах более 10 лет. Восстановление прав истца повлечет за собой нарушение прав ответчика, и площадь его земельного участка уменьшится. Истец не лишен возможности восстановить свои права путем восполнения недостающей площади земельного участка за счет предоставления многоконтурного земельного участка. Просил установить смежную границу по фактическому расположению забора, согласно межевому плану кадастрового инженера Бухтиярова В.В. от 02.11.2018 г.
Представитель ответчика администрации с\п Излегощенский с/с Усманского муниципального района Липецкой области, третьи лица Полянский В.Д., Долматов Г.Д., Долматова О.Д., Баркова Е.Д., Шарапов А.В., Григорьев В.А., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Смольянинов В.А. просит решение суда отменить в части определения местоположения смежной границы спорных земельных участков и демонтажа части теплицы и вынести новое решение, которым определить местоположение смежной границы земельного участка с КН...74 и участка с КН...26 в соответствии с заключением эксперта ООО "ВЦСЭ" N 533 от 14.11.2018 г. от точки н3 (Х-368674,48, Y-1311815,27) до точки н4 (Х-368704,07, Y-1311802,71), длиной - 32,14 м; обязать Салфетникова М.В. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН...74 путем демонтажа теплицы, находящейся в границах земельного участка с КН...74. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик Салфетников М.В. просит отменить решение суда. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; решение суда не основано на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца Смольянинова В.А. и его представителей, представителя ответчика Салфетникова М.В., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Излегощенского с/с Усманского района N 4 от 07.04.1992 г. Смольянинову В.А. разрешено строительство жилого дома в <адрес> с закреплением за домовладением земельного участка площадью 0,15 га. Адрес земельного участка не указан, графический план с указанием линейных размеров земельного участка в постановлении отсутствует.
Решением Излегощенского сельского Совета депутатов Усманского района Липецкой области от 27.08.2007 г. N21/70 жилому дому Смольянинова В.А. присвоен адрес: <адрес>.
25.12.2017 г. за Смольяниновым В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 51,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
23.11.2011 г. на основании выписки из похозяйственной книги за 1991-1996 г.г. администрации с/п Излегощенский с\с от 25.10.2011 г. за Смольяниновым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с КН...74, расположенный по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Проверяя ссылки истца на то, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка с КН...74 с момента его предоставления (до 2008 г.) со всех сторон были обозначены на местности деревянными заборами, учитывая объяснения представителей сторон, третьего лица Полянского В.Д., суд признал доказанным факт наличия заборов с левой и правой сторон указанного земельного участка.
Однако факт нахождения до 2008 г. деревянного забора с фасадной и тыльной сторон указанного земельного участка не нашел своего подтверждения и опровергается объяснениями третьего лица Полянского В.Д., представителя третьих лиц Долматовой О.Г., Барковой Е.Д., Долматова Г.Д. - Долматова В.Н., показаниями свидетелей Л.А.В., К.В.Д., С.А.В., С.В.П., К.С.И., которые согласуются с объяснениями третьих лиц и не противоречат иным материалам дела.
При этом суд верно отверг показания свидетелей Ш.В.И. и М.С.В. о наличии в 1996 г., 2000-2005 г.г. с тыльной стороны земельного участка истца деревянного забора, которые состоят в свойстве с близкими родственниками истца, заинтересованы в исходе дела и их показания противоречат иным доказательствам по делу.
Таким образом, доказательств того, что границы земельного участка Смольянинова В.А. с его фасадной и тыльной сторон до 2008 г. имели ограждение, не имеется.
Салфетникову М.В. на основании постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от 24.04.2008 г. N 357 и договора аренды от 20.08.2008 г. N 174 передан из земель населенных пунктов в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1000 кв.м с КН...7, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 11.07.2008 г. Его границы определены на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации с/п Излегощенский с/с Усманского муниципального района Липецкой области от 02.04.2008 г. N 37.
Смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, обозначена точками 1 и 2 (длина - 30,79 м) с координатами: точка 1 - X 368715,90, Y - 1311801,97; точка 2 - X 368688,07, Y - 1311815,15. В графической части проекта границ земельного участка имеются линейные размеры участка с привязкой к строениям, находящимся на земельном участке истца (том 1, л.д.116,127). В акте согласования от 07.04.2008 г. имеется подпись Смольянинова В.А. о согласовании смежной границы.
Проверяя доводы истца о том, что он не расписывался в акте согласования смежной границы от 07.04.2008 г., паспортные данные указаны не его, схема расположения границ земельного участка ответчика отражена на отдельном листе, а не на оборотной стороне акта, что является грубым нарушением, влекущим признание результатов межевания недействительными, суд первой инстанции установил, что акт согласования границ земельного участка от 07.04.2008 г. оформлен в виде отдельного документа, а не на обороте листа графической части проекта границ земельного участка, паспортные данные Смольянинова В.А., указанные в акте, не соответствуют его фактическим данным. Однако исходя из положений ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регламентирующей порядок согласования местоположения границ земельных участков, суд признал данные нарушения не являющимися достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
Из материалов землеустроительного дела N4362 от 23.05.2008 г. следует, что Смольянинов В.А. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте согласования границ земельного участка Салфетникова М.В. (том 1, л.д. 120,124); в акте согласования границ земельного участка от 07.04.2008 г. имеется подпись Смольянинова В.А. о согласовании, каких-либо замечаний к его содержанию от Смольянинова В.А. не поступило.
Доказательств того, что подпись от имени Смольянинова В.А. в акте согласования выполнена не им, не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что допущенные при составлении акта согласования границ от 07.04.2008 г. нарушения привели к неправильному установлению смежной границы земельных участков сторон.
В качестве доказательства, подтверждающего границы земельного участка истца, суд верно отверг проект жилого дома (том 1 л.д.150), в котором отображены линейные размеры земельного участка.
Согласно архивной справке Архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 11.10.2018 г. в архиве не имеется проектно-разрешительной документации и документов об отводе Смольянинову В.А. земельного участка (акт выноса границ земельного участка в натуре) под строительство жилого дома в <адрес>
Из объяснений стороны истца усматривается, что им неизвестно, на основании каких документов в проект жилого дома внесены линейные размеры земельного участка истца. Кроме проекта жилого дома, иных документов, содержащих сведения о границах земельного участка, у них не имеется.
Проект жилого дома не датирован, имеется ссылка на то, что проект выполнен Усманским производственным отделом объединенного хозбюро ГЛАВУАГ облисполкома, то есть организацией не уполномоченной на формирование и предоставление земельных участка.
При таких обстоятельствах схема и размеры земельного участка, отраженные в проекте жилого дома истца, не могут служить бесспорным доказательством его доводов.
Материалы инвентаризации земель сельских населенных пунктов Излегощенской сельской администрации Усманского района (1996 г.) не содержат сведений о земельном участке истца. В графической части данных материалов между земельными участками Полянского В.Д. и Долматова Д.Г. значатся земли сельской администрации (том 3, л.д.86).
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что при предоставлении ему земельного участка замеры на местности не производились, с 1992 г. по июль 2015 г. (более 20 лет) площадь участка не проверялась.
Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств предоставления истцу земельного участка фактической площадью 1500 кв. м.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, что в ходе проведения в апреле 2008 г. кадастровых работ смежная граница земельного участка ответчика с КН...7 установлена с захватом принадлежащего истцу земельного участка, суд первой инстанции правильно отказал в признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1000 кв.м с КН...7.
21.12.2010 г. Салфетников М.В. приобрел в собственность у администрации Усманского района Липецкой области земельный участок площадью 1000 кв.м с КН...7 по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.02.2011 г.
В связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка по заказу Салфетникова М.В. 11.07.2011 г. кадастровым инженером ООО "Недвижимость" Киселевой О.В. подготовлен межевой план, согласно которому смежная граница земельных участков сторон была обозначена точками н1 и н2 (длина - 30,80 м) с координатами: точка н1 - X 368715,90, Y - 1311801,97; точка н2 - X 368691,40, Y - 1311820,63. Данная граница согласована в акте согласования от 08.07.2011 г.
При этом, линейные размеры земельного участка с КН...7 в сравнении с материалами землеустроительного дела (2008 г.) не изменились, уточнены лишь координаты точки н2 (по землеустроительному делу точка 2).
Поскольку межевой план от 11.07.2011 г. не содержит сведений об извещении владельцев смежных земельных участков о согласовании границ земельного участка, имеющаяся в акте согласования границ подпись от имени Смольянинова В.А. визуально явно выполнена иным лицом, что не оспаривалось представителем ответчика, суд первой инстанции верно не принял во внимание указанные результаты межевания.
22.01.2016 г. между Салфетниковым М.В. и администрацией с/п Излегощенский с/с заключено соглашение о перераспределении земельного участка с КН...7 площадью 1000 кв.м и земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован один земельный участок с КН...26 площадью 1598 кв.м.
Согласование местоположения границ земельного участка с КН...26 осуществлялось путем публикации информации в СМИ 16.06.2015 г.; Смольянинов В.А. 03.07.2015 г. предоставил кадастровому инженеру Григорьеву В.А., проводившему межевание земельного участка с КН...26, возражения относительно местоположения границ со ссылкой на уменьшение площади его земельного участка.
Постановлением администрации с/п Излегощенский с/с Усманского муниципального района Липецкой области от 30.11.2015 г. N 76 утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1598 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 10.12.2015 г. данному земельному участку присвоен КН...26.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН...26 следует, что смежная граница земельных участков сторон, обозначенная точками 3 и 4 (длина - 30,83 м), имеет следующие координаты: точка 3 - X 368715,90, Y - 1311801,97; точка 4 - X 368691,38, Y - 1311820,66. Аналогичные координаты содержатся в ЕГРН.
20.02.2016 г. за Салфетниковым М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН...26 площадью 1598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В мае 2018 г. собственник земельного участка с КН...74 Смольянинов В.А. обратился к кадастровому инженеру Шарапову А.В. с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1145 кв.м.
Согласно позиции истца недостающие 355 кв.м земельного участка самовольно захвачены собственником земельного участка с КН...26. Со стороны истца имеется спор о праве.
Для проверки доводов сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ВЦСЭ" N 382 от 14.09.2018 г. фактическая площадь земельного участка истца составляет 1135 кв.м (уменьшение на 365 кв.м.), а фактическая площадь земельного участка ответчика - 1 640 кв.м (увеличение на 42 кв.м.). Фактические границы и площадь земельного участка с КН...26 не соответствуют конфигурации, линейным размерам и площади, указанным в ЕГРН, из-за увеличения линейных размеров границ земельного участка по левой и тыльной меже и уменьшения границ участка по фасаду и правой меже, а также увеличения площади участка на 42 кв.м.
По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "ВЦСЭ" N 533 от 14.11.2018 г. расстояние от фактической смежной границы (забора) земельных участков сторон до строений, находящихся на земельном участке истца, в сравнении с планом границ земельного участка ответчика по материалам землеустроительного дела (2008 г.), изменилось из-за смещения данной границы в сторону земельного участка истца.
При условии восстановления смежной границы (по материалам землеустроительного дела) координаты угловых и поворотных точек данной границы (точки н2, 2, 1, н1) будут следующими:
точка н2 - Х 368677,92 Y - 1311821,14; мера линии на точку 2 - 0,29 м,
точка 2 - X 368678,18 Y - 1311821,01; мера линии на точку 1 - 30,93 м,
точка 1 - Х 368705,63 Y - 1311806,76; мера линии на точку н1 - 0,62 м,
точка н1 - Х 368706,14 Y - 1311806,41.
Экспертные заключения сторонами не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно определилместоположение границы между земельными участками с КН...74 и КН...26 на основании заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "ВЦСЭ" N 533 от 14.11.2018 г., исходя из того, что описание указанного местоположения наиболее полно соответствует результатам межевания 2008 года, с учетом привязок к строениям, находящимся на земельном участке истца.
Суд обоснованно отверг предложенное истцом описание местоположения спорной границы, как основанное лишь на данных недостоверной проектной документации.
Разрешая заявленные требования, суд верно признал доводы истца об уменьшении площади его земельного участка в сравнении с правоустанавливающими документами, не свидетельствующими о безусловном праве на формирование земельного участка в указанных им границах при отсутствии доказательств выделения истцу участка фактической площадью 1500 кв. м без уточнения на местности.
Доводы истца об определении местоположения смежной границы земельного участка с КН...74 и участка с КН...26 в соответствии с заключением эксперта ООО "ВЦСЭ" N 533 от 14.11.2018 г. от точки н3 (Х-368674,48, Y-1311815,27) до точки н4 (Х-368704,07, Y-1311802,71), длиной - 32,14 м, являются несостоятельными с учетом представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств.
Установив факт того, что фактические границы земельного участка с КН...26 принадлежащего Салфетникову М.В., не соответствуют конфигурации и линейным размерам, указанным в ЕГРН, суд верно пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Салфетникова М.В. об установлении спорной границы по фактическому пользованию (забору), суд правильно исходил из того, что забор установлен ответчиком со смещением в сторону земельного участка истца, что подтверждается заключением дополнительной землеустроительной экспертизы.
Суд верно отверг довод ответчика о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон, существует на местности более 10 лет, как не имеющий правового значения.
Фактическое землепользование определяется исходя из 15-летнего срока пользования либо в соответствии с правоустанавливающими документами, которым границы земельного участка ответчика не соответствуют.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что установленная судом смежная граница не восстанавливает права истца и не отвечает тем целям, за которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а наоборот нарушает права и истца, и ответчика; ответчиком предложен вариант устранения кадастровой ошибки путем создания истцу многоконтурного земельного участка требуемой площади, который немотивированно судом отклонен, являются несостоятельными.
Предметом спора является местоположение смежной границы участков, от которого зависит площадь каждого из участков.
В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ спор судом разрешен, смежная граница установлена на основании представленных доказательств, оценка которым дана надлежащим образом и в переоценке суда апелляционной инстанции не нуждается.
Суд правильно пришел к выводу о том, что постановления администрации с/п Излегощенский с/с Усманского муниципального района Липецкой области N 37 от 02.04.2008 г. и N 76 от 30.11.2015 г. о предоставлении ответчику земельных участков прав истца не нарушают.
Местоположение смежной границы участков истца и ответчика установлено судом, уменьшение площади участков является следствием неверно установленной границы при их формировании и предоставлении сторонам.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы и приложений к ней (схемы N 6), установив, что на земельном участке истца находятся металлический забор, часть теплицы площадью 18 кв.м, металлический навес с вагончиком площадью 15 кв.м и туалет площадью 2,4 кв.м, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный забор, разделяющий земельные участки сторон (координаты местоположения: Х 368708,96, Y - 1311810,53; Х 368681,10, Y - 1311825,52), металлический навес с вагончиком, туалет и часть теплицы площадью 18 кв.м.
Из объяснений стороны истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что решение суда в части демонтажа построек ответчиком фактически исполнено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Салфетникова М.В., как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (по требованиям об установлении границ и устранении препятствий в пользовании).
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смольянинова В.А., ответчика Салфетникова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
