Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Вершинина К. А. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 8 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Вершинина К. А. о взыскании судебных расходов. С Яблочкиной В. М. в пользу Вершинина К. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
14 января 2019 года прекращено гражданское дело по исковому заявлению Яблочкиной В. М. к Вершинину К. А. о взыскании компенсации морального вреда.
Определение суда вступило в законную силу.
Вершинин К.А. обратился в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседаниии его представителем Анисимовой А.В., о взыскании с истца Яблочкиной В.М. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Анисимова А.В., в связи с оплатой услуг которой он понес расходы в сумме 8 000 рублей.
Ответчик Вершинин К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Истец Яблочкина В.М. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что размер предъявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Вершинина К.А. -Анисимова А.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Яблочкиной В.М. в пользу Вершинина К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения не учел фактические обстоятельства дела, характер и объем проведенной представителем работы и затраченного времени, необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 4 000 руб.
Истцом Яблочкиной В.М. принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ((далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года прекращено гражданское дело по иску Яблочкиной В. М. к Вершинину К. А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца Яблочкиной В.М. от иска к Вершину К.А. в полном объеме.
Отказ от иска заявлен истцом добровольно, что подтверждается ее заявлением об отказе от исковых требований (л.д.12).
Установлено, что интересы ответчика Вершинина К.А. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представляла адвокат Анисимова А.В., которая принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 14 января 2019 года. Кроме того, данным представителем выполнена письменная работа по подготовке письменных возражений на иск (л.****
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Вершининым К.А., составили 8000 руб., которые объективно подтверждаются квитанцией серия **** от **** на сумму 8000 руб. (л.д****
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что отказ от иска не связан с добровольным урегулированием спора ответчиком, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства по делу, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, обоснованно удовлетворил частично заявленные Вершининым К.А. требования, взыскав с истца Яблочкиной В.М. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению Вершинину К.А., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие Вершинина К.А. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от
8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинина К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
