Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2019 года №33-2368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ООО "ПЛАТАН" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019г. об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2016г. с Лебедева А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскан основной долг (кредит) в сумме 122296 рублей 22 копейки, проценты в сумме 6408 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 1072 рубля 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3795 рублей 55 копеек, а также проценты по ставке 29% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период с 12 мая 2016г. по день фактического возврата основного долга (кредита).
ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны (взыскателя) с АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН", ссылаясь на заключение 17 июня 2019г. между АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН" договора цессии, в соответствии с которым к ООО "ПЛАТАН" перешло право требования по указанному кредитному договору.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019г. заявление ООО "ПЛАТАН" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 августа 2019г. устранить недостатки, а именно: указать требования в соответствии со ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и реквизиты исполнительного производства (наименование отдела судебных приставов, номер исполнительного производства); приложить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Лебедева А.А.; приложить документы, подтверждающие размер задолженности Лебедева А.А. на настоящий момент.
В частной жалобе ООО "ПЛАТАН" просит указанное определение отменить. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку к заявлению были приложены необходимые документы, а постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель не располагает. Информацию о ходе исполнительного производства суд может истребовать при рассмотрении заявления по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Оставляя заявление представителя ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны требования в соответствии со ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и реквизиты исполнительного производства (наименование отдела судебных приставов, номер исполнительного производства); не приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Лебедева А.А. и документы, подтверждающие размер задолженности Лебедева А.А. на настоящий момент.
Между тем, с указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, подлежат выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.
В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019г. отменить, заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка