Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.
при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2019 года гражданское дело N 2-4458/2019 по апелляционной жалобе представителя Чайка А.В. Боргдорф Е.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2019года, которым постановлено:
Исковые требования Чайка Анастасии Викторовны к ООО"Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка в размере 497207 руб. 76 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чайка А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайка А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка в сумме 497207 руб. 76 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2018 года на основании протокола общего собрания соучредителей N 37 от 14 ноября 2018 года от имени ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" в лице председателя общего собрания учредителей ФИО1 с ней заключен трудовой договор N о предоставлении работы в должности <данные изъяты> на срок 5 лет. На основании трудового договора ею издан приказ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ года ей вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ N-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ и в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Пунктом 31 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ определен размер выплаты при досрочном расторжении трудового договора не ниже трехкратного среднего заработка. При принятии уполномоченным лицом ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" решения о досрочном прекращении с нею 13 февраля 2019 года трудовых отношений не было учтено условие о выплате трехкратного среднего заработка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Чайка А.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Богдорф Е.П. исковые требования поддержала.
ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило, в письменном отзыве на иск полагало требования истца необоснованными, поскольку в соответствии с Уставом Общества Усть-Камчатский муниципальный район в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района является единственным участником - учредителем Общества. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для ее увольнения явилось наличие трех дисциплинарных взысканий, представление прокуратуры в отношении Общества, фактические прогулы и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения о назначении на должность <данные изъяты>, прекращении действия трудового договора с ним является исключительной компетенцией учредителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель Чайка А.В. - Боргдорф Е.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает издание истцом приказов, являющейся <данные изъяты>, о приеме и прекращении трудового договора правомерным и законным, так как Уставом Общества не закреплены полномочия общего собрания Общества об издании приказов о назначении и прекращении трудового договора с <данные изъяты>). Считает, что единственный участник Общества злоупотребил правом, изменив формулировку увольнения с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как изменение даты и формулировки увольнения работника имеет место быть лишь по соглашению сторон трудового договора или в случае спора на основании решения суда. Основания, послужившие для изменения формулировки увольнения, а именно запрос Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку имеют нарушения финансовой дисциплины за 2018 год предыдущим руководством Общества.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" считает решение суда первой инстанции законным, а жалобу необоснованной, указывая на то, что свое увольнение Чайка А.В. не оспаривала, а учитывая, что она уволена по основаниям ст. 81 Трудового кодекса РФ, решение об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ не принималось, то оснований для выплаты компенсации не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЧайкаА.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> в административно-управленческий аппарата ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района", с ней заключен трудовой договор сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление N о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление N, согласно которому ранее направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ считается недействительным и указано, что после периода временной нетрудоспособности считать Чайка А.В. приступившей к работе. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником - учредителем Общества - главой Усть-Камчатского муниципального района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении с <данные изъяты> ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" Чайка А.В. трудового договора с в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения послужили многочисленные дисциплинарные взыскания, допущенные Чайка А.В. Этим же решением на должность <данные изъяты> ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" назначен ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом единственного участника - учредителя Общества - главы Усть-Камчатского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, прекращено и последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Свое увольнение по указанному основанию Чайка А.В. не оспаривает, вместе с тем, полагает, что имеет право на выплату трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ вне зависимости от оснований увольнения, как буквально предусмотрено условиями трудового договора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что решение уполномоченным органом юридического лица или собственником имущества организации о прекращении с работником трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не принималось, учитывая целевое назначение полагающейся работнику компенсации, пришел к верному выводу о том, что оснований для выплаты истцу компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось, в связи с чем действия ответчика, связанные с невыплатой указанных денежных средств, являются правомерными.
При этом суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, Устав ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района", вопреки доводам Чайка А.В., правомерно исходил из того, что ответчик был полномочен издать и подписать приказ о прекращений трудовых отношений с истцом, более того, данное право является прерогативой именно работодателя, лица, вступившего в трудовые отношения с работником.
Оценив правомерность действий Чайка А.В. по изданию приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, суд первой инстанции верно указал в решении, что поскольку решение собственником имущества предприятия о прекращении полномочий работника не принималось, данный приказ подписан неуполномоченным лицом, кроме того, вынесен в период нахождения работника на листе временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением норм трудового законодательства.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем и в этой части обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводам представителя Чайка А.В. - Боргдорф Е.П. о том, что единственный участник Общества не вправе издавать приказ об увольнении <данные изъяты>, судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, дом 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
