Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Конгаровой Ларисы Егоровны, апелляционному представлению прокурора Аскизского района Республика Хакасия на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2018 года, которым частично удовлетворен иск Захаровой Ксении Валерьевны к администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и приказа незаконными, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Войцицкой Л.П., представителя ответчика Конгаровой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова К.В. обратилась в суд с иском к администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация Пуланкольского сельсовета) о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что с 09.10.2013 работала в должности руководителя казенного учреждения культуры "Пуланкольский Дом культуры". Распоряжением главы Пуланкольского сельсовета от 21.02.2018 N 06 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от 21.02.2018 N 02 она уволена по пп. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей. Полагала, что отсутствие штатного расписания не могло повлечь наложение дисциплинарного взыскания и расторжение трудового договора, поскольку истцом предпринимались неоднократные попытки его согласовать с главой Пуланкольского сельсовета. Кроме того, отсутствие штатного расписания не повлияло на получение работниками заработной платы, которая была начислена в соответствии с табелем учета рабочего времени и ранее утвержденным штатным расписанием. Также работодателем не было учтено, что на момент увольнения она являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем она не могла быть уволена. Просила с учетом уточненных требований признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Пуланкольского сельсовета от 21.02.2018 N 06 "О дисциплинарном взыскании", признать незаконным и отменить приказ главы администрации Пуланкольского сельсовета от 21.02.2018 N 02 "О прекращении действия трудового договора с Захаровой К.В.", восстановить в прежней должности с 22.02.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Захаровой К.В., с участием ее представителя Войцицкой Л.П., настаивавшей на уточненных требованиях.
Представитель ответчика Конгарова Л.Е. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение (в редакции определения об исправлении описки от 27.07.2018), которым признал незаконным увольнение Захаровой К.В. с должности руководителя КУК "Пуланкольский Дом культуры" с 22.02.2018 на основании приказа главы администрации Пуланкольского сельсовета от 21.02.2018 N 02.
Признал незаконным и отменил распоряжение главы администрации Пуланкольского сельсовета от 21.02.2018 N 06, которым на Захарову К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В остальной части в удовлетворении иска Захаровой К.В. отказал.
С решением суда не согласны представитель ответчика Конгарова Л.Е. и прокурор Аскизского района Республика Хакасия Абдин К.А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что приказом от 26.02.2018 N 03 был отменен приказ о расторжении трудового договора от 21.02.2018 N 02. Отмечает, что судом не дана оценка представленным материалам служебной проверки по факту неначисления заработной платы работникам КУК "Пуланкольский Дом культуры" за январь 2018 года и приказу истца от 31.05.2017 N 23 об увольнении сторожа ФИО18 Настаивает на неисполнении Захаровой К.В. возложенных на нее обязанностей, поскольку она отказывалась утверждать в связи с имеющимся у нее индивидуальным трудовым спором о размере заработной платы (настаивала на утверждении 1 ставки руководителя вместо 0,75 ставки) штатное расписание, в результате чего работники КУК "Пуланкольский Дом культуры" были лишены возможности своевременно получить заработную плату, это обстоятельство было установлено в ходе прокурорской проверки. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям Положения о порядке согласования и утверждения штатных расписаний учреждений, подведомственных администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, утвержденного постановлением от 14.08.2017
N 49 и выводам суда, штатное расписание было представлено
Захаровой К.В. только в феврале 2018 года. Приложенные письма за 2017 год не имеют отношения к бюджету сельского поселения на 2018. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и действиям истца, как руководителя учреждения, в результате действий которой его работники остались без заработной платы.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при отсутствии финансирования истец взыскала пособие по беременности и родам, как с администрации Пуланкольского сельсовета, так и с КУК "Пуланкольский Дом культуры", с которым не состоит в трудовых отношениях. Судебный приказ о взыскании пособия был отменен, вторично пособие было выплачено за счет собственных средств бюджета, которые могли быть направлены на выплату заработной платы работникам КУК "Пуланкольский Дом культуры". Указывает на то, что процедура расторжения трудового договора 22.02.2018 работодателем с Захаровой К.В. не была завершена полностью: запись об увольнении не была закреплена подписью работодателя; не произведен окончательный расчет; не выдана трудовая книжка; не произведена передача производственной и кадровой документации, оргтехники учреждения. Отмечает, что при наличии денежных средств на счет у учреждения работники не получали заработную плату.
В представлении прокурор просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что Захарова К.В. не была ознакомлена с приказами от 21.02.2018 N 02 (об увольнении), от 26.02.2018 N 03 (отмене приказа об увольнении) и N 04 (предоставлении учебного отпуска), и от 22.03.2018 N 06 (об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, по мнению апеллянта, истец фактически была уволена 22.02.2018. Вместе с тем, наложение на истца дисциплинарного взыскания признано судом незаконным, в связи с чем она подлежала восстановлению на работе.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Захарова К.В. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как видно из материалов дела, Захарова К.В. с 09.10.2013 работала руководителем Казенного учреждения культуры "Пуланкольский Дом культуры".
Распоряжением N06 от 21.02.2018 главы администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района на Захарову К.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем КУК "Пуланкольский Дом культуры" трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Их указанного распоряжения видно, что грубое нарушение выразилось в том, что руководителем Захаровой К.В. своевременно не утверждено штатное расписание КУК "Пуланкольский Дом культуры" по состоянию на 01.01.2018 и не представлено в централизованную бухгалтерию. Указанное обстоятельство привело к тому, что персонал КУК "Пуланкольский Дом культуры" остался без начисленной оплаты труда за январь 2018 года. Причиной отсутствия штатного расписания является несогласие руководителя КУК "Пуланкольский Дом культуры" с режимом работы учреждения и с оплатой труда (0.75%).
22.02.2018 прекращено действие трудового договора от 09.10.2013
N б/н с Захаровой К.В., руководителем КУК "Пуланкольский Дом культуры" с 22.02.2018 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации).
Основанием для издания приказа послужило распоряжение N6 от 21.02.2018.
Приказом главы администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района от 26.02.2018 N 03 приказ от 21.02.2018 N 02 отменен на основании п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Не согласившись с увольнением, Захарова К.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ее стороны были предприняты все меры к утверждению штатного расписания КУК "Пуланкольский Дом культуры".
Согласно п. 3.4 трудового договора от 09.10.2013, руководитель КУК "Пуланкольский Дом культуры" утверждает структуру и штатное расписание Учреждения по согласованию с работодателем.
В соответствии с пунктом 1.3 Устава КУК "Пуланкольский Дом культуры", утвержденного 07.11.2011, учредителем Учреждения является Пуланкольский сельсовет Аскизского района, функции и полномочия которого реализует администрация Пуланкольского сельсовета.
Из пункта 3.2.6 Устава КУК "Пуланкольский Дом культуры" следует, что руководитель Учреждения обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам Учреждения, а также принимать меры по повышению размера заработной платы работникам Учреждения.
Согласно положению о порядке согласования и утверждения штатных расписаний учреждений, подведомственных администрации Пуланкольского сельсовета, утвержденному Постановлением главы Пуланкольского сельсовета от 14.08.2017 N 49, проект штатного расписания учреждения и проект распоряжения об утверждении штатного расписания разрабатывается руководителем подведомственного учреждения (пункт 2.1).
Утверждение штатных расписаний руководителями подведомственных учреждений производится ежегодно на 1 января согласованное с главой администрации Пуланкольского сельсовета, утверждается приказом руководителя, подписывается ведущим экономистом централизованной бухгалтерии (пункт 2.3 Положения).
Штатное расписание подлежит обязательному согласованию по ведомственной принадлежности в МКУ "Управление культуры администрации Аскизского района".
Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что руководитель КУК " Пуланкольский сельсовет" вправе формировать штатное расписание, устанавливать размеры должностных окладов, компенсационные и стимулирующие выплаты только по согласованию с учредителем.
Из материалов дела видно, что с июля 2017 года по февраль 2018 года Захарова К.В. систематически формировала штатное расписание КУК "Пуланкольский Дом культуры" и направляла главе администрации Пуланкольского сельсовета Конгаровой Л.Е. и главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии Пуланкольского сельсовета ФИО9 для согласования (письма от 01.09.2017, 07.09.2017, 29.09.2017, 13.10.2017, 15.12.2017, 26.01.2018, 31.02.2018, 01.02.2018, 07.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018).
При формировании штатных расписаний, истцом учитывались вступившие в законную силу решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.05.2017, от 09.06.2017 которыми признаны незаконными и отменены распоряжение главы администрации Пуланкольского сельсовета от 29.11.2016 N 30 "О сокращении численности персонала КУК "Пуланкольский Дом культуры", в части внесения изменения в штатное расписание в отношении должности сторожа, приказ врио руководителя КУК "Пуланкольский дом культуры" от 22.02.2017 N 10 "Об изменении в штатное расписание численности работников КУК "Пуланкольский дом культуры" в части решения о переводе ФИО7с 1 ставки на 0,5 ставки в должности "сторож"; а также признано незаконным увольнение ФИО10 рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры и он был восстановлен с 01.02.2017 в прежней должности.
Распоряжением главы Пуланкольского сельсовета от 01.07.2017 N 21 "Об изменении штатного расписания в КУК "Пуланкольский Дом культуры" руководителю КУК "Пуланкольский Дом культуры" Захаровой К.В. в связи с вынесением вышеуказанных решений Аскизского районного суда поручено внести изменения в штатное расписание Учреждения с 09.06.2017 в срок до 05.07.2017 без увеличения штатной численности - 3,5 штатных единицы.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения вышеуказанного распоряжения от 01.07.2017 N21 в учреждении действовало штатное расписание на 01.04.2017, утвержденное 06.03.2017. В данном штатном расписании отсутствовали должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры, в которой был восстановлен ФИО10 и должность сторожа, которую занимал ФИО11
Суд первой инстанции исходил из того, что утверждение штатного расписания на условиях Учредителя, а именно восстановление работников ФИО12 и ФИО7 в прежних должностях и условиях работы в пределах имеющихся ставок 3,5 вплоть до сокращения ставок по другим должностям Учреждения, занимаемым иными лицами, является неправомерным, поскольку в силу статьи 3 ТК РФ восстановление трудовых прав одного работника не может осуществляться за счет ущемления прав других работников.
При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание, что трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня толкования понятия грубого нарушения, в связи с чем оно подлежит судебной оценке при рассмотрении трудового спора. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников спецификой его трудовой деятельности и ролью в механизме управления организацией. Руководитель должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно, от качества работы руководителя зависит надлежащее обеспечение прибыльной работы предприятия, его платежеспособности.
Таким образом, истец, действуя в интересах работников КУК "Пуланкольский сельсовет", представляла на утверждение штатные расписания с учетом постановленных решений суда.
Оценив представлены доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств допущения руководителем КУК "Пуланкольский сельсовет" Захаровой К.В.грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом предпринимались меры к согласованию штатного расписания с Учредителем, что не оспаривалось стороной ответчика, однако оно было согласовано лишь в феврале 2018 года, что свидетельствует об отсутствии у Захаровой К.В. грубого нарушения трудовых прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к Захаровой К.В. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы представления прокурора.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Отказывая Захаровой К.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приказ о расторжении трудового договора 26.02.2018 отменен и оснований для восстановления Захаровой К.В. на работе не имеется.
Однако указанный вывод постановлен без учета фактических обстоятельств дела.
Так, как указано выше, истец была уволена с 22.02.2018 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а 26.02.2018 приказ об увольнении Захаровой К.В. был отменен.
Вновь, глава администрации Пуланкольского сельсовета приказом от 22.03.2018 N б/н прекращает действия трудового договора от 09.10.2013 Nб/н с Захаровой К.В. с 22.03.2018 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации).
Основанием для издания приказа послужило также распоряжение N6 от 21.02.2018.
Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца.
Поскольку работодатель не вправе был издавать приказ с иной датой увольнения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая незаконность увольнения истца и лишения его права на труд в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007 N 922 (далее - Положение).
Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Из справки работодателя видно, что Захарова К.В. в феврале 2017 года находилась в отпуске, в апреле - мае 2017 года, а также в августе 2017 года была временно нетрудоспособна, в октябре 2017 года находилась в учебном отпуске.
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода указанные месяцы и начисленные за это время суммы исключаются.
Также подлежит исключению из расчетного периода сумма за январь 2018 года, когда истцу выплачивала среднемесячная оплата труда по Распоряжению N05 от 02.02.2018 в размере 10486 руб.25 коп.
Таким образом, в расчетный период для исчисления среднего заработка подлежит включению месяцы и начисленные суммы за март 2017 года -13185 руб.; за июнь 2017 - 6139 руб.; за июль 2017 года - 1302 руб.; за сентябрь - 16116 руб.; за октябрь - 11511 руб.; за ноябрь -13185 руб.; за декабрь - 16116 руб. (13185 + 6139 + 1302 + 16116 +11511 +13185 руб.+16116) = 67043 руб.
Из указанной справки видно, что истец отработала в месяцы, включенные с расчетный период, 88 дней.
Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что Захаровой К.В. устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю, сокращенное рабочее время - 36 часов в неделю.
Размер заработной платы за период февраля 2017 года по январь 2018 года составляет 67043 руб. Расчетное время для определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за этот же период составляет 88 дней, время вынужденного прогула с 23.02.2018 по 27.09.2018 - 171 день. За период вынужденного прогула истцу выплачивалась заработная плата за февраль 2018 года- 10646 руб.25 коп.; за март 2018 года -
14362 руб.48 коп
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет
761 руб.85 коп., исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 171 рабочий день за вычетом выплаченных сумм в размере 105268 руб. 01.коп. (67043/88х171 = 130276,74 - 10646,25 - 14362,48).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями пунктов 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2018 года по настоящему делу в части отказа Захаровой Ксении Валерьевне в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять новое.
Восстановить Захарову Ксению Валерьевну в должности руководителя КУК "Пуланкольский Дом культуры" с 22 февраля 2018 года.
Взыскать с КУК "Пуланкольский Дом культуры" в пользу Захаровой Ксении Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере
105267 руб.01 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета 3305 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка