Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Павловой Е.Б., Стародубове Ю.И.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту Банк) к Дорохину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Дорохина Д.Ю. на решение Курского районного суда Курской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Дорохина Д.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 151 087,47 руб., из которых: основной долг - 101941,20 руб., проценты за пользование кредитом - 49146.27 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 221,75 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Дорохину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Дорохиным Д.Ю. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 110000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Дорохин Д.Ю. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 151 087,47 руб., из которых: основной долг - 101941,20 руб., проценты за пользование кредитом - 49146.27 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 221,75 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Дорохин Д.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронное письмо, ответчик - телефонограмма) в судебное заседание 16.08.2018 г. не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из общедоступной информации (интернет) и материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N1) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10.11.1998 г. приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N3).
21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N3).
02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06.03.2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал" (л.д.38-54).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Дорохиным Д.Ю. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 110000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Дорохин Д.Ю. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Открыв счёт на имя ответчика, Банк перечислил денежные средства, а Дорохин Д.Ю. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Дорохина Д.Ю. обязуется соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы, утверждённые Председателем Правления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д.9-10).
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определён правильно с учётом вышеуказанных Условий и Тарифов и сторонами не оспорен. Проверив расчёт задолженности, взысканной решением суда, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки, сумме просрочки. Иного расчёта, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, учитывая то, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение пункта 6 статьи 395 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не допустимо.
Материалы дела не содержат данные, указывающие на злоупотребление кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 08 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
