Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года №33-2368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-2368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Дагуф С.Е. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
"Отказать ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения определения Майкопского городского суда от 26.02.2017г. о взыскании судебных расходов."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Передерий Г.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.
В обоснование заявления Передерий Г.М. указал, что определением Майкопского городского суда от 26.02.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. По объективным причинам заявитель не имеет возможности единовременно исполнить вышеуказанное определение, по причине тяжелого материального положения, наличия инвалидности, а также наличия кредитных обязательств. Заявитель просил суд предоставить ему рассрочку исполнения определения Майкопского городского суда от 26.02.2017г. о взыскании судебных расходов в размере одной тысячи рублей, ежемесячно, до полного погашения.
В судебном заседании суда первой инстанции Передерий Г.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает доводы заявления в полном объеме.
Заинтересованное лицо Гомлешко Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявителя Передерий Г.М. ставится вопрос об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.08.2018 года и вынесении определения о рассрочке оплаты Гомлешко Р.Р. судебных издержек- расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, ежемесячно.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что с определением суда не согласны, считают его не обоснованным, не законным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявителем представлены документы, подтверждающие ежемесячные расходы, связанные с жизненным уровнем человека. Представлены доказательства реальных ежемесячных доходов и расходов заявителя.
Считает, что в определении суда в противоречие части 4 ст. 198 ГПК РФ - не учтены доказательства заявителя о ежемесячных доходах и расходах;
- не опровергнуты доводы, что одномоментное исполнение решения суда об оплате Гомлешко Р.Р. 7500 руб. невозможно, т.к. заявителю из постоянных доходов остается "на жизнь" всего лишь около 2 000 руб.
- не учтено, что Гомлешко является высокопоставленным чиновником МВД по Республике Адыгея, получает высокую заработную плату, и ни в чем не нуждается, а предъявил требования к заявителю в порядке развлечения и отдыха от основной деятельности;
-определение не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости, т.к. реально невыполнимо;
- нарушено равноправие сторон.
Осуществление права Гомлешко на взыскание судебных расходов, нарушает его право на жизнь, т.к. при его выполнении в принудительном порядке у него не остается средств для ежемесячного поддержания своей семьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Эти требования корреспондируют к статье Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения определения Майкопского городского суда от 26.02.2017г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, а также наличие кредитных обязательств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки суд первой инстанции также принял во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки, а также интересы взыскателя, рассрочка исполнения решения которого отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов при отсутствии серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции также исходил из того, что применение рассрочки исполнения судебного постановления должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не установлены и не приведены в определении обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие исполнению судебного решения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Дагуф С.Е. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка